Решение по делу № 2-1045/2022 от 29.08.2022 - о возмещении убытков.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года

Дело № 2-1045/2022

66RS0022-01-2022-000804-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг» к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ООО «Кемпинг» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 621 752 руб. 30 коп. В обоснование требований указано, что автомобиль Лексус GX 460, регистрационный номер <***>, является собственностью ООО «Кемпинг». 08.12.2019 в вечернее время автомобилем *** , под управлением ФИО2 неоднократно были нанесены повреждения автомобилю *** , под управлением ФИО4 Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020. В целях фиксации причиненных повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена экспертиза с привлечением специалиста из ООО «Уральская палата судебной экспертизы». ФИО2 вызывался на осмотр во время проведения экспертизы, что подтверждается соответствующей телеграммой и не явился. Выводы эксперта содержатся в заключении специалиста 1889/2 от 21.01.2020 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства *** . Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой объективную необходимость в проведении ремонта и восстановлении автомобиля *** , после нанесенных автомобилем *** , являющимся собственностью ФИО2, многочисленных повреждений. Восстановительный ремонт автомобиля *** был произведен его собственником ООО «Кемпинг». Затраты на ремонт составили общую сумму в размере 621 752 руб. 30 коп. Ввиду того, что повреждения автомобилю *** были нанесены виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем *** , убытки, понесенные ООО «Кемпинг» на восстановительный ремонт, подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом уточнений (л.д. 3-6).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях (л.д. 107-108). Пояснили, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО4, также указали на несогласие с размером, причиненного ущерба, и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербам.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г. Березовского, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 в вечернее время были нанесены повреждения автомобилю « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Кемпинг».

Как установлено судом, 09.12.2019 ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД по г. Березовскому о привлечении к ответственности ФИО4, который причинил ему телесные повреждения, предположительно выстрелив из травматического пистолета, а также повредил принадлежащий ему автомобиль « *** », неоднократно тараня его автомобиль (л.д. 154, материалы КУСП № 15660).

11.12.2019 ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД по г. Березовскому о привлечении к ответственности ФИО2, высказывал в его адрес словесные угрозы физической расправы.

Постановлением от 10.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 147, материалы КУСП № 15660).

Данным постановлением установлено, что в ходе проведенной проверки установлено со слов ФИО4, что в настоящее время он сожительствует с ФИО5, у которой имеются дети, совместные с ФИО2, с которым они находятся в разводе, но ФИО2, периодически берет совместных детей к себе на время. Когда ФИО2, берет детей, то привозит их домой очень поздно, и они не успевают делать уроки. По данному поводу ФИО4, хотел переговорить с ФИО2 С ФИО2 имеются не приязненные отношения, так как он постоянно устраивает конфликты как с ФИО4, так и ФИО5 08.12.2019 в вечернее время ФИО2, около 23.00 привез детей домой и уехал. ФИО4, в это время дома не было, и он с ним не успел встретится. Тогда ФИО4, позвонил на сотовый телефон ФИО2, и предложил встретится, поговорить, около //////////. Спустя некоторое время ФИО4, выехал на своем автомобиле *** ( *** ) со двора своего дома //////////, и встал на обочину около ////////// ФИО4, созвонился с ФИО2, по телефону и во время разговора ФИО2, высказывал в адрес ФИО4, угрозы и выражался нецензурной бранью. Через некоторое время сзади автомобиля ФИО4 подъехал автомобиль марки Ниссан-Навара, принадлежащий ФИО2 ФИО4 с ФИО2 открыли окна автомобилей, и ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, был очень агрессивен. В автомобиле у ФИО2 находились несколько людей, а также не далеко стоял второй автомобиль марки Фольксваген Таурег, которой принадлежит его брату. В это время из автомобиля ФИО2 стали выходить люди, которые направились к автомобилю ФИО4, а сам он что-то стал доставать похожее на оружие. ФИО4 испугался за свою жизнь и достал свое оружие, а именно пневматический пистолет марки МР-79-9ТМ, калибр (9Р.А.) №-0733908432, и с целью напугать произвел предупредительный выстрел вверх, в открытое окно автомобиля, и сразу поехал в сторону //////////. ФИО2 на своем автомобиле и автомобиле Фольксваген Таурег стали преследовать ФИО4 В одном из дворах они зажали на двух автомобилях, автомобиль ФИО4 и он, испугавшись, дал газу и проехал. После чего ФИО4 стал скрываться, от преследований ФИО2

В ходе проверки ФИО2 пояснил, что 08.12.2019 в вечернее время ему позвонил ФИО4, который сожительствует с его бывшей супругой ФИО5, и стал просить о встречи. ФИО2, согласился на встречу с ФИО4, приехал на указанный адрес расположенный по //////////. Когда ФИО2 подъехал и встал позади автомобиля ФИО4. ФИО4, проехал вперед и развернулся, после чего подъехал к автомобилю ФИО2, очень близко задев зеркалом автомобиля по автомобилю ФИО2 Открыв окно водительской двери ФИО4 достал пистолет и произвел выстрел в сторону ФИО2 После выстрела ФИО4 стал скрываться. Преследование ФИО4 осуществляли с целью его остановить, так как он совершил противоправные действия в отношении ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что после произошедшего с ФИО2 конфликта, он пытался уехать, но ему преградил путь автомобиль брата ответчика «Фольксваген», когда он уехал, то ответчик начал преследовать его на своем автомобиле «Ниссан», он пытался от него скрыться, при этом ответчик неоднократно нанес повреждения его автомобилю «Лексус».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после звонка, поступившего от ФИО4 с просьбой встретиться и переговорить, он подъехал к зданию, расположенному по адресу: //////////, увидел транспортное средство ФИО4 (Лексус) и встал позади него. После чего Лексус тронулся вперед и стал совершать разворот, после разворота Лексус, под управлением ФИО4 целенаправленно въехал в левую сторону его автомобиля (Ниссан). ФИО4, остановившись напротив его водительского окна, открыл свое окно, в то же время открыл свое окно. ФИО4 неожиданно произвел выстрел из пистолета, попав ему в шею. Затем Лексус, под управлением ФИО4 задним ходом въехал в его автомобиль во второй раз. Он проследовал за ФИО4, чтобы пресечь его незаконные действия. При этом ДТП он не допускал, автомобили не касались друг друга, ФИО4, ущерб автомобилю Лексус он причинял, виновником является ФИО4

Проанализировав установленные обстоятельства дела, данные отказного материала № 15660, объяснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, оценив представленные сторонами в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству «Лексус», в результате обоюдных действий ФИО2 и ФИО4, которые после конфликта, двигаясь на автомобилях (« *** ») по г. Березовскому, наносили обоюдно удары по автомобилям под их управлением.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что удары по автомобилю истца « *** », принимая во внимание объяснения сторон, были нанесены только автомобилем « *** » под управлением ответчика ФИО2, суду не представлены. Представленные видеозаписи сторонами указанные обстоятельства не подтверждают, и не свидетельствует о том, что на пути всего следования по г. Березовскому ответчика и третьего лица, удары по автомобилю истца наносились только ответчиком ФИО2 Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, удары по автомобилям наносились неоднократно и по разным адресам г. Березовского.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю «Лексус» находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, в связи с их обоюдной виной в причинении ущерба, степень которой суд определяет по 50 % каждого.

В целях фиксации причиненных повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта, истцом ООО «Кемпинг» была проведена экспертиза с привлечением специалиста из ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6 (л.д. 30-87).

Истцом ООО «Кемпинг» произведен восстановительный ремонт автомобиля « *** ». Затраты на ремонт составили общую сумму в размере 621 752 руб. 30 коп., что подтверждается наряд-заказом № 36858 от 30.05.2020 (л.д. 7-9), актом № 36858 от 30.05.2020 на сумму 277 592 руб. 30 коп. (л.д. 10), платежным поручением № 266 от 09.07.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11), платежным поручение № 163 от 21.04.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 12), актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 22.02.2022 между ООО «Кемпинг» и ИП ФИО7 (л.д. 13), заявкой на техническое обслуживание и (или) ремонтные работы № 39951 от 10.11.2021 (л.д. 14-16), счетом № 39951 от 10.11.2021 (л.д. 17), актом № 39951 от 10.11.2021 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 344 160 руб. (л.д. 18), платежным поручением № 36 от 28.01.2022 на сумму 344 160 руб. (л.д. 19).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произведенным истцом ремонтом автомобиля «Лексус» и причиненным 08.12.2019 ущербом. Также ответчиком иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе заключения эксперта или специалиста в опровержение доказательств размера ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления транспортного средства потерпевшего, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. У суда оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим фактические расходы истца относительно ремонта принадлежащего истцу автомобилю, не имеется, в связи с чем они принимаются судом как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению, исходя из обоюдной вины ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 в причинении ущерба автомобилю «Лексус», и установленной вины ответчика ФИО2 (по 50 %), в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310876 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 руб. (л.д. 93). Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг» к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ............... года рождения (паспорт *** ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 310876 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова