Решение по делу № 2-19729/2024 от 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике судьи Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сити Эстейт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сити Эстейт» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что 21.04.2021 между ФИО2 и ООО «Фосом» был заключен договор уступки права требования по договору №СЭ-Ф-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ООО «Фосом» уступило права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору №СЭ-Ф-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2016, создаваемого по строительному адресу: АДРЕС.

Истцом была полностью внесена плата по договору уступки права требования в размере 1 331 000 руб.

В последующем, истцу стало известно о признании незаконными регистрации договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования после 26.05.2016. Регистрационные записи были аннулированы.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-67464/21 от 13.05.2024 (полный текст решения изготовлен 28.04.2024).

В частности, данным решением суда установлены также следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 года по делу № А41-24627/18 на Управление Росреестра по Московской области была возложена обязанность по регистрации расторжения Договора аренды земельного участка с правом на выкуп от 03.09.13, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.

Управлением Росреестра Московской области решение суда исполнено.

Разрешение на строительство от 30.10.2015 № RU50-45-2527-2015 на основании которого ООО «Сити Эстейт» имело право осуществлять строительство, было признано недействительным и отозвано Министерством строительного комплекса Московской области на основании распоряжения от 26.05.2016 № 159. Указанное распоряжение не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным. Следовательно, ООО «Сити Эстейт» при отсутствии разрешительной документации (разрешения на строительство) не имеет право осуществлять какое-либо строительство на ранее предоставленных в аренду земельных участках.

Прекращение договора аренды земельных участков, а также аннулирование разрешения на строительство свидетельствуют о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов - участников строительства по заключенным с ними договорам, завершить строительство и передать причитающиеся им жилые и нежилые помещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.12.2024 составляет 3 885 189 руб., исходя из следующего расчета: 1 331 000 руб. * 2085 дней * 21 % * 1/150.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 331 000 руб., проценты в размере 3 885 189 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 513 руб. 32 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Эстейт» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности, пояснила, что заявленные истцом проценты в несколько раз больше платы по договору уступки права требования, что является злоупотреблением правом с целью получению неосновательного обогащения, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Тера Нова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2021 между ФИО2 и ООО «Фосом» был заключен договор уступки права требования по договору №СЭ-Ф-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ООО «Фосом» уступило права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору №СЭ-Ф-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2016, по строительному адресу: АДРЕС.

Истцом была полностью внесена плата по договору уступки права требования в размере 1 331 000 руб.

В частности, данным решением суда установлены также следующие обстоятельства:

ФИО1 АДРЕС решение суда исполнено.

Строительство на земельном участке как в период действия договора аренды и разрешения от 30.10.2015 № RU50-45-2527-2015, так и после прекращения их действия не начиналось.

Величина готовности объекта незавершенного строительства составляет, в настоящем случае, 0%.

Решениями судов установлен факт прекращения действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство (ввиду невозможности размещения МКД вблизи аэродрома), соответственно строительство осуществлено не будет.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что строительство многоквартирного дома невозможно в настоящее время, в связи с отзывом разрешения на строительство и расторжением договора аренды.

В силу пп. 1, ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Дополнительное соглашение, изменяющие сроки строительства и передачи объекта, между сторонами подписано не было. До настоящего времени объект строительства – квартира, участнику строительства не передана, так как строительство дома в целом не завершено и дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из п. 4 указанной статьи следует, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

25.11.2024 истец направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду представлено не было (ШПИ 14340495012618).

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 331 000 руб., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 331 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.12.2024 в размере 3 885 189 руб., исходя из следующего расчета: 1 331 000 руб. * 2085 дней * 21 % * 1/150.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности относительно данного дела следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права, в частности о том, что договор участия в долевом строительстве не будет исполнен, когда стало очевидно, что цель, для которой заключался договор не будет достигнута.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2021 состоялась уступка прав требований.

Таким образом с данного периода начал течь срок исковой давности, поскольку стало очевидно, что обязательства не будут исполнены надлежащим образом.

При таких данных суд полагает необходимым определить самостоятельно период просрочки с 21.04.21 по 15.12.2024 исходя из расчета, с учетом применения срока исковой давности.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 331 000

17.12.2021

19.12.2021

7,50%

365

820,48

1 331 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

17 357,70

1 331 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

4 849,95

1 331 000

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

30 631,23

1 331 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

14 258,11

1 331 000

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

11 741,97

1 331 000

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

7 220,22

1 331 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

14 203,41

1 331 000

25.07.2022

18.09.2022

365

16 336,66

1 331 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

84 235,89

1 331 000

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

6 819,10

1 331 000

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

14 878,03

1 331 000

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

19 910,30

1 331 000

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

26 802,33

1 331 000

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

8 168,33

1 331 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

122 190,16

1 331 000

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

32 074,92

1 331 000

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

29 020,16

1 331 000

28.10.2024

15.12.2024

21%

366

37 420,74

Итого:

1095

12,51%

498 939,69

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд учитывает возражения ответчика, который просил снизить размер процентов, в связи с их несоразмерностью, в связи с чем суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и процентов, являющихся по своей правовой природе неустойкой, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГПК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом судом учитывается, что взыскание неустойки (процентов) не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.

Поскольку истец направил претензию в период действия моратория и истечение срока удовлетворения претензии истца приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (в редакции внесенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года за N 1916), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 35 513 руб. 32 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сити Эстейт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Эстейт» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 1 331 000 руб., проценты за период с 17.12.2021 по 15.12.2024 в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 35 513 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.