Дело №2-617/2023
24RS0017-01-2022-004392-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Бурове Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Кузбассэнергокомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «КрасТЭК», МКУ «УДИБ», ООО «Кузбассэнергокомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20.08.2022 года в 22 часа 00 минут истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по <адрес> наехала на расположенное на проезжей части препятствие в виде разрытия асфальта. Предотвратить наезд на препятствие было невозможно, поскольку на проезжей части имелся темный участок, визуально похожий на новый асфальт, который оказался участком со снятым асфальтом. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми составлена схема ДТП, зафиксированы отсутствие предупреждающих знаков, размеры разрытия - длина 6 м., ширина 8 м., глубина 15 см.. Составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведена фотофиксация. В отношении истца нарушения ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 147525 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 147525 рублей, стоимость экспертизы – 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4151 рубль.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КрасТЭК» ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, указывая, что ООО «КрасТЭК» не должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку с «Кузбассэнергокомплект» заключен договор подряда на благоустройство, предусматривающий его ответственность за причинение убытков, тогда как спорный участок автодороги этому обществу был передан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для выполнения работ по благоустройству, при этом МКУ «УДИБ», администрацией Октябрьского района г.Красноярска надлежащий контроль за ходом выполнения работ не осуществлялся, просила в иске к ООО «КрасТЭК» отказать.
Представитель ответчика ООО «Кузбассэнергокомплект», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
Представитель ответчика МКУ «УДИБ», представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Красноярска в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
До судебного заседания от представителя ответчика МКУ «УДИБ» <данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает виновным лицом в данном ДТП ООО «КрасТЭК».
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п.12 ст.3 вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 вышеуказанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года N1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия в частности отнесены отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2022 года в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 – наезд на яму на дороге по ходу движения.
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП, схема ДТП, которая была подписана ФИО3, объяснения ФИО3, справка о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где были зафиксированы размеры ямы - длина 6 м., ширина 8 м., глубина 15 см..
По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она ехала на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в сторону кольца в средней полосе. В районе <адрес> на дороге на левой полосе стоял знак дорожных работ с указанием объезда в сторону средней полосы. На дороге виднелся темный участок, похожий на новый асфальт. Оказалось, что на том участке был снят асфальт. Почувствовала сильный удар, машина подскочила. Проехав несколько метров, вышла и увидела течь из-под двигателя. Впереди уже стоял автомобиль с похожими повреждениями.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения защиты двигателя, двигателя, АКПП.
Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, подтверждено, что в районе <адрес> имелся дефект проезжей части автомобильной дороги в виде ямы (разрытия дорожного полотна) длинной 6 м., шириной 8 м., глубиной 15 см., который превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, при этом на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, дорожные знаки и ограждения, предупреждающие об опасности для движения, согласно схеме установлены не были.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Как следует из представленных стороной истца фотоснимков, видеозаписей, сделанных непосредственно после ДТП, в районе <адрес> на проезжей части автомобильной дороги на самом месте разрытия дорожного полотна на левой полосе был установлен знак дорожных работ с указанием объезда препятствия справа, при этом иных знаков и ограждений, ограничивающих движение, предупреждающих о ремонтных работах, об опасности для движения, установлено не было. Автомобильная дорога визуально имеет темный участок, имеющий одинаковый цвет с цветом дорожного полотна с новым асфальтом.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, наехала на яму на дороге по ходу движения, в результате чего автомобиль получил повреждения.
При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> нарушений правил ПДД РФ, равно как и грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ).
Так, ДТП произошло в темное время суток (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут), на проезжей части автомобильной дороги на самом месте разрытия асфальта на левой полосе стоял знак дорожных работ с указанием объезда вправо, то есть в сторону средней полосы, по которой и двигалась истец. Сама автомобильная дорога визуально имела темный участок, имеющий одинаковый цвет с цветом дорожного полотна с новым асфальтом, который оказался участком автомобильной дороги со снятым асфальтом и не был каким-либо образом огорожен.
Сведений о превышении ФИО3 разрешенной скорости в материалах дела не имеется.
Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменным объяснением участника ДТП ФИО3, схемой ДТП, справка о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, локализацией повреждений, фотоснимками, видеозаписями места ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
МКУ «УДИБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 года №74-гх, и создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, осуществления деятельности в сфере безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.
Согласно п.10 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденным Постановлением администрации г.Красноярска от 09.01.2015 года №4, при возникновении аварийной ситуации на объектах лицо, выполняющее указанные работы, приступает к устранению аварии без оформленного разрешения (ордера) на проведение работ, передав в течение двух часов с момента начала устранения аварии сведения о месте и характере аварии в администрацию соответствующего района в городе и в информационно-диспетчерскую службу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска», затем в течение пяти рабочих дней оформляет разрешение (ордер), представив муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» документы, указанные в пункте 9 настоящего порядка, за исключением перечня правообладателей земельных участков. Лицо, выполняющее работы, организует движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов на участке производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденными Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 года N303-р.
Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДИБ» выдало ООО «КрасТЭК» ордер № на производство работ по аварийному ремонту тепловой сети по адресу: <адрес> (тротуар, газон, проезжая часть и т.д.), со сроком их производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания выполнения соответствующих работ согласно заявке на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТЭК» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут передан ООО «Кузбассэнергокомплект» в лице представителя <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги по адресу: <адрес>, для выполнения работ по восстановлению покрытия проезжей части, в рамках заключенного между ООО «КрасТЭК» (заказчик) и ООО «Кузбассэнергокомплект» (подрядчик) договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 договора подряда установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания подпунктов 4.6.3, 4.6.8, 5.1 договора подряда следует, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по ОТ, ТБ, ППБ, соблюдение санитарно-эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства во время выполнения работ и до момента приемки результата заказчиком.
Подрядчик обязуется сдать выполненные работы в МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и закрыть ордер.
Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям действующих ГОСТов.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ООО «КрасТЭК» передало спорный участок дороги для проведения благоустройства после выполнения работ по аварийному ремонту тепловой сети ООО «Кузбассэнергокомплект».
На основании заключенного с ООО «КрасТЭК» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Кузбассэнергокомплект» как на организацию, выполняющую работы на дороге, возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения для транспортных средств в месте проведения работ, в том числе по уставке соответствующих временных дорожных знаков и ограждений, ограничивающих движение, предупреждающих о ремонтных работах, об опасности для движения в виде ямы на дороге (разрытия дорожного полотна).
В данном случае именно на ООО «Кузбассэнергокомплект» лежала обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении имуществу истца ущерба, то есть должен был доказать факт обеспечения безопасного движения для транспортных средств в месте проведения работ, установки соответствующих временных дорожных знаков и ограждений, ограничивающих движение, предупреждающих о ремонтных работах, об опасности для движения в виде ямы на дороге (разрытия дорожного полотна) до момента ДТП. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.
При этом ООО «Кузбассэнергокомплект» несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика безопасного движения для транспортных средств в месте проведения работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> <адрес> <адрес> имелась яма (разрытие дорожного полотна), препятствовавшая безопасному проезду по данному участку автодороги. Обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств на данном участке дороги, на котором проводились работы по ремонту и благоустройству, возлагалась на ООО «Кузбассэнергокомплект».
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Кузбассэнергокомплект» обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств в месте проведения работ, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.1064 ГК РФ для освобождения от обязанности возмещения вреда, не имеется, поскольку ООО «Кузбассэнергокомплект» не доказало, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Кузбассэнергокомплект», которое не исполнило свою обязанность по договору подряда при выполнении работ на дороге обеспечить безопасность для движения транспортных средств в месте проведения работ.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КрасТЭК», МКУ «УДИБ» как ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась к эксперту <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 147525 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 41551 рубль.
Со стороны ответчиков в судебном заседании никаких доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, представлено не было, а также не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности экспертизы, проведенной <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147525 рублей, который взыскивает с ООО «Кузбассэнергокомплект» в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено <данные изъяты> 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.
Следовательно, с ООО «Кузбассэнергокомплект» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего заказчику; проконсультировать заказчика о необходимых действиях, направленных на взыскание материального ущерба; организовать проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; составить и направить в суд, ответчику исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по данному исковому заявлению. Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере: 15000 рублей за выполнение услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора; 6000 рублей за выполнение услуг, предусмотренных п.1.2 настоящего договора за каждое судебное заседание с участием исполнителя (п.1-1.2, 5.1-5.1.2 договора об оказании юридических услуг)
ФИО3 оплатила 27000 рублей <данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца при проведении беседы (ДД.ММ.ГГГГ), в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, уточненного искового заявления, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ООО «Кузбассэнергокомплект» в пользу истца судебные расход по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.
С ООО «Кузбассэнергокомплект» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4151 рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 АлексА.ны к ООО «Кузбассэнергокомплект» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кузбассэнергокомплект» (ИНН №) в пользу ФИО3 АлексА.ны (паспорт №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 147525 рублей, расходы на оценку 6500 рублей, на оплату услуг представителя 27000 рублей, государственную пошлину 4151 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.