Дело № 2-3464/2025

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖКХ г. Гатчины» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ***. 29.07.2024 в квартире произошел залив, о чем 30.07.2024 сотрудниками МУП ЖКХ «г. Гатчины» составлен акт. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза», причиной залива явилось разрушение муфтового соединения, вызванное коррозией металла вследствие длительного воздействия влаги и отсутствия антикоррозийной защиты, стоимость устранений последствий залива составляет 717 561,67 руб., а также необходим ремонт посудомоечной машины стоимостью 4200 руб. Истцы просят взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 721 761,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 70 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 300,04 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 4500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 25 000 руб. - в пользу ФИО1, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу каждого из истцов (л.д. 5-12 т. 1).

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку разрыв трубопровода горячего водоснабжения произошел по причине механического воздействия истцов на него, наличие ущерба истцами не доказано.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что 3-комнатнная квартира площадью 72,1 кв.м, расположенная по адресу: ***, является муниципальной собственностью МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области, квартира является коммунальной, в комнате площадью 17 кв.м зарегистрированы на основании договора социального найма от 13.05.2005 ФИО1, его сын ФИО5 и сын ФИО2 *** года рождения. В 2 комнатах площадью 16,7 и 12,7 кв.м, на основании договора социального найма от 13.05.2005, зарегистрированы ФИО3, ее сын ФИО6 и внучка ФИО7 (л.д. 22, 23, 85-87 т. 1).

МКД, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, находится в непосредственном управлении собственников помещений, заключивших 27.03.2015 договор обслуживания жилого дома с ООО «ЖКХ г. Гатчины».

Из журнала учета аварийных заявок ООО «ЖКХ г. Гатчины» следует, что 22.07.2024 от ФИО1 в 09.31 поступила заявка о течи в туалете в вышеуказанном жилом помещении, был произведен выход в адрес сантехника, была установлена течь стояка ГВС, закрыли стояк ГВС на квартиру 46 (л.д. 135 т. 1).

Из объяснительной записки начальника инженерных сетей ООО «ЖКХ г. Гатчины» ФИО9 (л.д. 134, 136 т. 1) следует, что 22.07.2024 от АДС ЖКХ поступило сообщение, что в квартире № 46 по ул. Генерала Кныша, д. 1, была течь воды в туалете. Аварийная служба выехала, выявила течь резьбового соединения на стояке ГВС, стояк перекрыли и передали заявку в службу.

В тот же день, сантехники ФИО10, ФИО11, ФИО12, получив заявку, вышли по данному адресу. На момент осмотра стояк ГВС отключен, стены, пол, потолок в помещениях квартиры сухие. После осмотра были проведены работы, направленные на поддержание эксплуатационных характеристик трубопровода ГВС.

Им со склада был выдан следующий материал: трубы п/п д. 32- 2 м.; д. 20 - 1 м; сгоны (американки) д. 25 - 2 шт., д. 15 - 1 шт. После выполненных работ был запущен стояк ГВС и проверен, утечек нет, заявка подписана у жильца квартиры № 46.

29.07.2024 жилец квартиры 46 ФИО1 пришёл в СЖКХ и сделал заявку, что произошёл разрыв трубы (стояк) горячего водоснабжения в туалете. Со слов ФИО1, он самостоятельно спустился в подвал и перекрыл стояк ГВС. Сразу же, вместе с сантехниками, он вышел по данному адресу для осмотра и выполнения работ. В результате осмотра было выявлено: произошёл разрыв сгона нижней сборки из-за механического воздействия. Стояк был отключен, пол, стены и потолок в помещениях данной квартиры сухие.

Им со склада был выдан новый материал: сгон д.25- 2шт. Произведена замена 2-х сгонов, стояк запущен. Заявка подписана у жильца, в дальнейшем жалоб и замечаний от ФИО1 в СЖКХ не поступало.

Согласно акту обследования жилого помещения от 30.07.2024, в 3-комнатной квартире, расположенной на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: ***, выявлено: в комнате площадью 16,7 кв.м на момент осмотра линолеум на полу сухой, старый, определить состояние мебели в комнате не представляется возможным; комнаты площадью 17,0 кв.м и 12,7 кв.м захламлены, доступ для осмотра не предоставлен; в местах общего пользования: кухня, коридор, ванная и туалет длительное время не производился косметический ремонт. На полах кухни и коридорах старый линолеум, в ванной и туалете старая плитка на полу и стенах; коридор захламлен, не предоставлен доступ для осмотра пола. Определить состояние мебели, стоящей в данных помещениях, не представляется возможным, поскольку мебель старая и изношенная (л.д. 27 т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от 14.01.2025, причиной залива на объекте по адресу: *** является разрушение муфтового соединения липа «американка», вызванное коррозией металла вследствие длительного воздействия влаги и отсутствия антикоррозийной защиты. Образование ржавчины привело к ослаблению структуры металла, появлению трещин, разрушению соединения, и, как следствие, стало причиной залива. Повторная протечка возникла вследствие некачественного соединения замененной ПВХ трубы. Использована неправильная техника герметизации: ненадлежащая подмотка пакли и отсутствие герметика, стоимость работ по устранению последствий залива составляет 717 561,67 руб. (л.д. 28-62 т. 1).

Истец ФИО1 обратился в ООО «ЖКХ г. Гатчины» с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 63-66 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦБСЭ № 1» от 03.10.2025 (л.д. 172-267 т. 1), по результатам проведенного исследования осмотра квартиры по адресу: ***, экспертом определено, что причиной залива, зафиксированного актом от 30.07.2024, является разгерметизация стояка инженерной системы ГВС в месте расположения соединения полипропиленовой и металлической труб, произошедшая в результате внешнего механического воздействия. Разрыв трубопровода ГВС в месте соединения ПВХ и металлического трубопровода в указанной квартире находится в причинно-следственной связи с заливом, связан с механическим воздействием на него. Стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась, поскольку повреждения от затопления в квартире отсутствуют. Зафиксированные повреждения отделочных покрытий и движимого имущества в квартире образованы в ходе эксплуатации и вызваны физическим износом.

Суд доверяет заключению эксперта, оценивает его как допустимое, поскольку заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию в области строительства, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом сделаны после визуального осмотра объекта, с применением ссылок на действующие строительные нормы и правила, с изучением материалов дела.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В обязанности ответчика, являющегося обслуживающей организацией в многоквартирном доме истца, входит содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг в границах эксплуатационной ответственности и в пределах денежных средств, поступающих от собственников помещений дома.

Как следует из положений статьи 67 ЖК РФ, истцы, как наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам ущерб от залива, поскольку доказательств причинения какого-либо ущерба материалы дела не содержат, вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества МКД, повлекшего причинение ущерба, истцами не доказана, а обязанность компенсации физического износа мебели и технического состояния жилого помещения не может быть возложена на ответчика.

Поскольку в иске отказано, производные требований истцов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖКХ г. Гатчины» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 22.12.2025