Судья Сорокина Т.В.

50RS0<данные изъяты>-55 <данные изъяты>; 2-3039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 АлексА.а на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>г. между истцом и ООО «РегионИнвест» был заключен договор № ЛюбКамов-2(кв)-1/3/7(2) (АК) участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 565 596,17 рублей. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 532 697 рублей, неустойку в сумме 532 697 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 29.08.2022г. до <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на оценку 35 000 рублей, на юридические услуги 25 000 рублей, на нотариальные услуги 1 700 рублей, на почтовые услуги 253,24 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 АлексА.а денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в сумме 532 697 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку 35 000 рублей, на юридические услуги 25 000 рублей, на нотариальные услуги 1 700 рублей, на почтовые услуги 253,24 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки в сумме 532697 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 29.08.2022г. до 17.04.2023г., неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, во взыскании штрафа, истцу к ответчику отказать

Взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход муниципального образования городского округа Люберцы в сумме 8526,97 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> исполнение решения подлежит отсрочке до <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>г. между истцом и ООО «РегионИнвест» был заключен договор № ЛюбКамов-2(кв)-1/3/7(2) (АК) участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп»эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 532697 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи квартиры с недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в сумме 532 697 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оценку 35 000 рублей, на юридические услуги 25 000 рублей, на нотариальные услуги 1 700 рублей, на почтовые услуги 253,24 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается, поскольку установленные постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и Постановлением правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> срок моратория на начисление неустойки не истек, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав потребителя после вынесения решения в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Постановлением Правительства РФ N 497, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1534 был определен срок действия постановления – по <данные изъяты>, тогда как неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком требования потребителя, суду следовало оценить возможность начисления неустойки за пределами действия периода моратория, в случае длящегося нарушения прав истца.

В противном случае, при длящемся нарушении обязательства, ответчик необоснованно освобождается от ответственности, предусмотренной законом, что нарушает права истцов, как потребителей и недопустимо.

Отказ в иске в части возможности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства препятствует истцу и в дальнейшем обратиться в суд, в случае неисполнения ответчиком обязанности за периодом действия моратория (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков – 532 697 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков – 532 697 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 АлексА.а удовлетворить.

Председательствующий

Судьи