Председательствующий – Горелов В.Г. (дело № 1-31/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-995/2023

14 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года, которым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканы в доход федерального бюджета с осужденного приговором Жуковского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Жуковского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023г. ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании 70 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023г. разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Балахонова С.М. за осуществление им защиты осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве дела, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета в размере 14612 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о трудном материальном положении и сложных жизненных обстоятельствах, ввиду того, что является сиротой, не имеет дохода, в связи с чем о неплатежеспособности, просит освободить его от взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жуковского района Брянской области Фисунов А.О., указывая о трудоспособности осужденного, об отсутствии в деле сведений о его имущественной несостоятельности и нахождении у него на иждивении каких-либо лиц, считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Указанные расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Балахонова С.М. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия и по назначению суда, в размере 14612 рублей, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, его защиту на стадии предварительного следствия и по назначению суда в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Балахонов С.М., от услуг которого ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 судом разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался.

Суд первой инстанции, заслушав мнение осужденного, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом учитывает, что в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, принимая во внимание его трудоспособный возраст при отсутствии заболеваний, инвалидности и иных ограничений, препятствующих трудоустройству ФИО1 как в исправительном учреждении при отбывании назначенного приговором суда наказания, так и после такового, а также сведений о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, само по себе достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от их уплаты не является.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, с осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина