УИД № 70RS0006-01-2025-000297-97

Гражданское дело №2-229/2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 16 июня 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием помощника Асиновского городского прокурора Томской области Елегечева М.В., гражданское дело по иску прокурора г.Пскова Псковской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г.Пскова Псковской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, чтоДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 1978150 руб. В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленного лица внесла денежные средства на общую сумму 1096550 руб. на различные банковские карты, а также совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 881600 руб. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут 30 секунд ФИО1 через банкомат № совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 94000 руб. на банковскую карту № (токен №, банковский счет №); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут 00 секунд ФИО1 через банкомат № совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 16000 руб. на банковскую карту № (токен №, банковский счет №); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты 51 секунду ФИО1 через банкомат № совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 5000 руб. на банковскую карту № (токен №, банковский счет №). Согласно сведениям, полученным из АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» банковская карта № (токен №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении, расположенном по адресу: <...>). ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115000 руб.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Томской области Елегечев М.В. исковые требования поддержал.

Прокурор г.Пскова Псковской области, материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила на счет ответчика № в АО «Россельхозбанк» 115000 руб., а именно: в 17 часов 26 минут, путем внесения наличных денежных средств через банкомат №, перечислила 94000 руб. на банковскую карту № (токен №); в 17 часов 30 минут, путем внесения наличных денежных средств через банкомат №, перечислила 16000 руб. на банковскую карту № (токен 220038*****0438); в 17 часов 32 минуты, путем внесения наличных денежных средств через банкомат №, перечислила 5000 руб. на банковскую карту № (токен №), что подтверждается копией протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, представившись сотрудником ФСБ РФ, под предлогом необходимости оказания содействия в поимке лиц, финансирующих вооруженные силы Украины и отмены незаконно оформленных на ФИО1 кредитов, ввело её в заблуждение, в результате чего потерпевшая внесла денежные средства на общую сумму 1096550 руб. на различные банковские счета, а также совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 881600 руб.

Из представленной по запросам правоохранительных органов информации АО «Россельхозбанк» следует, что банковская карта №, на которую истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 115000 руб., принадлежит ответчику ФИО2

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 115000 руб. размещены ФИО1 на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 115000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Пскова Псковской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области, код подразделения 700-004) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел г.Пскова Псковской области, код подразделения 602-001) сумму неосновательного обогащения в размере 115000 руб.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области, код подразделения 700-004) государственную пошлину бюджет МО «Асиновский район» в размере 4450 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева