Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2022

Гражданское дело № 2-3664/2022

66RS0006-01-2022-002853-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении его от наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении его от наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2021 умерла И.В.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, ранее проживавшая по адресу: < адрес >. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: < адрес >, автомобиля, садового, земельного участка, садового дома. Перед смертью И.В.Н. перенесла коронавирусную инфекцию, сначала находилась дома с ответчиком, который является ее супругом, ответчик помощи ей не оказывал, нужные медицинские препараты не давал, неотложную помощь после ухудшения состояния здоровья не вызывал. После выписки из больницы И.В.Н. находилась по месту жительства своей старшей дочери, ответчик несколько раз приходил к ней, хотя видеть его она не хотела. Ответчик проводил с И.В.Н. какие-то манипуляции, в том числе, массаж, при этом не имел специальных медицинских познаний. После визита ответчика 02.12.2021 И.В.Н. впала в бессознательное состояние, в ночь со 02.12.2021 на 03.12.2021 скончалась.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования после смерти И.В.Н., умершей 03.12.2021.

В судебное заседание 15.11.2022 истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее, участвуя в судебном заседании 24.10.2022, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поддержала то, что изложено в исковом заявлении. Также пояснила, что отношения между матерью и ее супругом на протяжении последних лет были напряженными, перед смертью она перенесла коронавирусную инфекцию, лежала в больнице, после которой находилась у старшей дочери (сестры истца), И.В.Н. была обижена на супруга, потому что тот оставил ее в больнице, когда она не хотела там оставаться, когда И.В.Н. находилась у старшей дочери ответчик навещал ее, проводил с ней различные манипуляции, в том числе, массаж, которые, как полагает истец, могли также стать причиной смерти И.В.Н.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание 15.11.2022 не явилась, извещена надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания 15.11.2022 не ходатайствовала. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагали, что предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание 15.11.2022 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее, участвуя в судебном заседании 03.10.2022, исковые требования полагала заявленными обоснованно, подробно пояснила обстоятельства, предшествующие смерти И.В.Н.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом были подробно заслушаны объяснения истца, третьего лица, не обеспечивших свою явку в судебное заседание 15.11.2022, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 умерла И.В.Н., < дд.мм.гггг > года рождения.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ее наследниками первой очереди являются: супруг ФИО2 (ответчик по делу), дочь ФИО1 (истец по делу), дочь ФИО4 (третье лицо по делу).

Материалами дела подтверждается, что все наследники первой очереди обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело < № >.

По делу не оспаривается, что в состав наследства, в частности, входит квартира по адресу: < адрес >, земельный участок и садовый дом по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги (п. 5).

В исковом заявлении истцом заявлено о признании ответчика недостойным наследником на основании абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении И.В.Н. истцом в материалы дела не представлено, ответчик не привлекался к уголовной ответственности по указанным истцом обстоятельствам, доказательств вынесения в отношении ответчика обвинительного приговора по факту причинения наследодателю телесных повреждений, истцом не представлено.

Из материала проверки < № > от 27.01.2022, проведенной Следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по факту обнаружения трупа/смерти И.В.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, следует, что в ходе проведенной проверки объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть И.В.Н. наступила в результате преступных действий третьих лиц, не установлено, в возбуждении уголовного дела постановлением следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа И.В.Н. < № > от 30.03.2022 следует, что смерть И.В.Н. наступила в результате новой коронавирусной инфекции (положительный ПЦР тест) с развитием диффузного альвеолярного повреждения, о чем свидетельствуют микро- и макроскопические изменения внутренних органов.

При этом само по себе то обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что в ходе проведения проверки были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.ч. 1-2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был направлен в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку признаки данного преступления были выявлены в отношении неустановленного лица, доказательств того, что уголовное дело было возбуждено и возбуждено в отношении ответчика ФИО2 в материалах не имеется, по судебному запросу материал проверки ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу не представлен.

Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается истец в исковом заявлении, о том, что ответчик проводил с И.В.Н. какие-либо манипуляции, в том числе, массаж, также не может являться достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником наследодателя.

При этом судом учитывается, что третье лицо ФИО4 в своих объяснениях, данных в судебном заседании, пояснила, что они с супругом самостоятельно приняли решение пригласить ответчика по их месту жительства, где находилась И.В.Н. после лечения в стационаре, для осуществления ухода за И.В.Н., и ответчик с их согласия приходил в квартиру и находился с И.В.Н. При этом из объяснений ФИО4 от 07.12.2021, данных в ходе проведения проверки по факту смерти И.В.Н., также следует, что с супругом у И.В.Н. были хорошие, бесконфликтные отношения, каких-либо противоправных действий он в отношении нее не совершал, на боли И.В.Н. стала жаловаться в больнице и после приезда из больницы.

При этом судом учитывается, что даже если между супругами имелись какие-либо разногласия, на что ссылались в ходе рассмотрения истец и третье лицо, само по себе данное обстоятельства достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником являться не может.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по искам о признании наследника недостойным, ввиду чего отклоняются судом, оснований для расширительного толкования норм Гражданского кодекса в целях лишения ответчика наследства не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении его от наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева