Дело №
(УИД: №)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой – адвоката Грянченко О.В.,
при секретаре Костюминской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО>2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в коммунальной <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая характер и последствия своих действий, держа в правой руке неустановленный следствием хозяйственно-бытовой нож, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара указанным ножом, используемым в качестве оружия, а именно: в правую половину грудной клетки, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резанную рану правой надключичной области (правого надплечья), проникающую в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и скоплением воздуха в мягких тканях правой половины груди в области надплечья с переходом на шею и боковые отделы груди до уровня боковых отделов правого четвертого ребра (эмфизема).
Рана правой надключичной области (правого надплечья), проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Таким образом, <ФИО>2, умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
В ходе судебного следствия подсудимая <ФИО>2 допрошенная в судебном заседании, вину в совершении указанного преступления признала частично, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, показала, что она сожительствовала с Потерпевший №1, проживали в коммунальной квартире, где ей принадлежит 2 комнаты. Отмечая праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития алкогольных напитков между ними произошел конфликт и в какой-то момент, находясь на кухне, Потерпевший №1 нанес ей удары кулаком в область глаза с левой стороны, в область губы с правой стороны, несколько ударов по голове сзади. Несмотря на наличие у <ФИО>2 возможности покинуть как помещение кухни, так и коммунальной квартиры, она, в ответ на действия Потерпевший №1, схватила в правую руку два ножа и нанесла ими удар Потерпевший №1 в область ключицы с правой стороны. После чего он перестал наносить ей удары и ушел из квартиры, при этом она видела, что у него из раны пошла кровь. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, ее доставили в отдел для разбирательств.
Помимо частичного признания подсудимой <ФИО>2 своей вины, ее виновность в совершении данного преступления также подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей <ФИО>2 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., они находились по указанному адресу, распивали спиртные напитки и между ними возник конфликт, в ходе которого <ФИО>2 начала раскидывать вещи по всей квартире. Он пытался ее успокоить, что не принесло должного результата. В какой-то момент Потерпевший №1 зашел в одну из комнат, где находилась <ФИО>2, и сказал ей, чтобы она убрала раскиданные вещи, после взял ее за руку, но в руке у <ФИО>2 оказался нож, тогда она нанесла ему первый удар ножом, потерпевший увернулся. Однако во второй руке у нее тоже был нож, которым она нанесла Потерпевший №1 удар в область ключицы, от чего он почувствовал острую боль и увидел вытекающую кровь. Откуда у <ФИО>2 в руках оказались ножи, Потерпевший №1 не знает. После происшедшего потерпевший вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Сотрудник БСМП осмотрев его, предложил госпитализацию, однако Потерпевший №1 отказался. Во время конфликта Потерпевший №1 не наносил <ФИО>2 телесные повреждения, но после того как она нанесла удар ножом, он нанес ей 1 удар по лицу с левой стороны.
Вина <ФИО>2 в совершении данного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО>2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. в ходе возникшего конфликта нанесла ему столовым ножом ранение в область правой трапеции спереди. В результате чего ему причинены телесные повреждения. Во время конфликта распивали спиртные напитки <данные изъяты>
- телефонограммой ПТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по месту его жительства: <адрес>, ударила ножом известная. Установлен диагноз: колотая рана правого предплечья, подкожная эмфизема, ссадина грудной клетки слева <данные изъяты>
- рапортом УУП 43 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о задержании <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что следователем с использованием средств фотофиксации произведен осмотр <адрес> Осмотром установлено, что при входе в квартиру расположен коридор, где на полу разбросаны личные вещи, далее слева направо расположена комн. 1, при входе в которую слева расположен шкаф, далее деревянный стол, напротив которого расположена деревянная тумба, внизу обнаружены два ножа с пластиковой рукояткой в корпусе розового цвета. Далее слева направо расположен диван коричневого цвета, внизу которого обнаружена куртка коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета. По результатам осмотра два ножа и куртка изъяты <данные изъяты>
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: колото-резаная рана первой надключичной области (правого надплечья) проникающая в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и скоплением воздуха в мягких тканях правой половины груди до уровня боковых отделов правого четвертого ребра (эмфизема). Указанная рана по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»). Описание врачом раны правой надключичной области (правого надплечья) как «колото-резаная», «колотая» свидетельствует о том, что она образовалась от действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами и могла быть получена от удара ножом, как указано в постановлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков воспаления и заживления в области раны, клинико-рентгенологическая картина травмы груди справа не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого установлено, что: ножи №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являются: хозяйственно-бытовыми (для нарезания продуктов) ножами. Ножи № изготовлены заводским способом и к категории холодного оружия не относятся <данные изъяты> После возвращения с экспертного исследования, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, представленной для исследования, обнаружена кровь человека. При определении групповой специфичности выявлены антигены В и Н, при условии происхождения крови от одного лица, соответствует группе В с сопутствующим антигеном Н.
На кухонном ноже с деревянной рукояткой коричневого цвета обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которых не определена ввиду не выявления группоспецифических антигенов системы АВО.
На кухонном ноже с пластмассовой рукояткой розового цвета следов крови не найдено <данные изъяты>
После возвращения с экспертного исследования, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> два ножа и куртка осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
- заключением амбулаторной психиатрической первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <ФИО>2 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики – не страдает, признаков наркомании не обнаруживает, у нее имеются признаки органического расстройства личности и синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 ст. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, <ФИО>2 также не страдала хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, могла в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в т.ч., участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так как допрошенный по уголовному делу потерпевший в исходе дела не заинтересован, он не имеет оснований для оговора подсудимой <ФИО>2, не имеет к ней личной неприязни, его показания носят последовательный, взаимодополняющий характер и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, экспертными заключениями, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимой <ФИО>2 его совершившего.
Все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности <ФИО>2
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ.
Вина подсудимой подтверждается также совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст.166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях.
Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ.
Исходя из добытых по делу доказательств, в частности из показаний потерпевшего, а также показаний самой подсудимой, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. <ФИО>2, находясь в коммунальной <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара хозяйственно-бытовым ножом в правую половину грудной клетки, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Факт нанесения <ФИО>2 указанного повреждения Потерпевший №1 на месте происшествия при описанных в настоящем приговоре обстоятельствах (времени и месте) нашло свое объективное подтверждение совокупностью доказательств: показаниями, как потерпевшего, так и подсудимой; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, протоколами их осмотра.
Факт обнаружения орудия преступления – ножа, зафиксирован в ходе следственного действия, проведенного в порядке ст.ст.164, 176 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты, где имел место быть конфликт. По факту указанного следственного действия дознавателем в соответствии со ст.166 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей.
Исследованные в суде доказательства подтверждают наличие у подсудимой внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе подтверждается фактом нанесения удара ножом, используемым в качестве оружия в жизненно важный орган человека – в правую половину грудной клетки. При этом, <ФИО>2 в силу своего возраста и жизненного опыта, должна была осознавать общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий, поскольку нанося потерпевшему удар ножом в указанную выше область тела, осознавала, что в результате ее действий потерпевший может получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся хозяйственно-бытовой нож, признанный по делу вещественным доказательством, нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Между совершенными подсудимой <ФИО>2 умышленными действиями, выразившимися в нанесении удара ножом в правую надключичную область (правое предплечье) Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, что однозначно установлено в ходе судебного следствия.
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд считает вину <ФИО>2 установленной и доказанной.
Доводы стороны защиты о том, что <ФИО>2 нанесла удар ножом Потерпевший №1 с целью защиты, поскольку в ходе конфликта опасалась за свою жизнь и здоровье, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как защитную версию, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ФИО>2 имела возможность избежать конфликт, вызвать сотрудников правоохранительных органов, покинуть квартиру, каких-либо препятствий у нее для этого не имелось.
Указание потерпевшим Потерпевший №1 о том, что ножи находились в разных руках <ФИО>2, суд относит к незначительным противоречиям, которые связаны исключительно с его собственным субъективным восприятием происходящих событий с учетом нахождения Потерпевший №1 в состоянии опьянения, при этом данное обстоятельство не влияет на установление вины <ФИО>2
По вышеуказанным основаниям судом не усматривается оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Оснований к самооговору подсудимой <ФИО>2, суд не усматривает, ее психическое состояние не ставится экспертами под сомнение
Обстоятельства преступления, совершенного <ФИО>2, полностью нашли свое объективное подтверждение.
Учитывая все обстоятельства дела указанные выше, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину <ФИО>2 установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой <ФИО>2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>2, условия ее жизни.
Подсудимая <ФИО>2 совершил умышленное тяжкое преступление.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, что совершенное <ФИО>2 преступление создает повышенную общественную опасность, совершено против личности /против здоровья человека/, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что преступление <ФИО>2 совершила, будучи спровоцированной противоправным поведением потерпевшего, который несколько раз нанес <ФИО>2 удары кулаками в область ее лица и головы
Данные показания <ФИО>2 суд относит к состоятельным, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 явилось поводом для потасовки, завязавшейся между ним и <ФИО>6, и как следствие, поводом для совершения против потерпевшего подсудимой преступления, что в свою очередь, хотя и является обстоятельством, смягчающим, наказание подсудимой, однако не оправдывает ее действий и не освобождает от уголовной ответственности за совершенное преступление.
В силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание <ФИО>2, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО>2 учитывает совокупность таких обстоятельств как – преклонный возраст подсудимой и наличие у нее хронических заболеваний. Ранее <ФИО>2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Являясь пенсионером по возрасту, <ФИО>2 получает пенсию, соответственно, имеет источник дохода.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО>7, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение <ФИО>2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство, в том числе спровоцировало конфликт между подсудимой и потерпевшим. Согласно справке СПб ГБУЗ ПНД № <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ. находилась под диспансерным наблюдением в связи с установлением ей диагноза: другие психотические расстройства. Вместе с тем в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, что установлено заключением эксперта, указанным выше.
При назначении <ФИО>2 наказания, его вида и размера, за совершенное ею преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, и, учитывая наличие по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд вместе с тем не относит к исключительным по смыслу ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания.
Исправление подсудимой <ФИО>2 суд считает возможным достичь без изоляции ее от общества с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением <ФИО>2 шанса на исправление, с назначением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное <ФИО>2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление и контроль за ее поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной <ФИО>2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлении настоящего приговора в законную силу:
- 2 хозяйственно-бытовых (для нарезания продуктов) ножа; куртку коричневого цвета с пятнами бурого цвета, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная <ФИО>2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденная должна указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.
Судья: