УИД 37RS0002-01-2023-000373-98

Производство № 2а-312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 26 июня 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 , старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 , отделению судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее также – административный истец, ООО МФК «Займер») обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее также – судебный пристав ФИО1), отделению судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее также - ОСП), Управлению ФССП России по Ивановской области (далее также - УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу№2-2746/22-2 от08.12.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области в отношении ФИО3 на взыскание в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 14138,48 руб. (далее также – судебный приказ от 08.12.2022, судебный приказ№2-2746/22-2). Судебный приказ№2-2746/22-2 повторно ООО МФК «Займер» направлен в ОСП для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения данного исполнительного документа. Судебным приставом ФИО1 24.05.2023вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство по судебному приказу№2-2746/22-2 было ранее окончено ОСП на основании акта об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и судебный приказ от 08.12.2022 повторно предъявлен взыскателем ООО МФК «Займер»ранее 6 месяцев после окончания исполнительного производства (далее – оспариваемое постановление, постановление от 24.05.2023). Постановление от 24.05.2023, полученное ООО МФК «Займер» 31.05.2023, административный истец считает незаконным, поскольку предшествующее окончание исполнительного производства по судебному приказу№2-2746/22-2 осуществлено 11.04.2023 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве, ФЗ №229), которое не исключает возможности повторного предъявления судебного приказа от 08.12.2022 ранее 6 месяцев после окончания исполнительного производства. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствуют мерам по взысканию долга и ведут к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, что нарушает права взыскателяООО МФК «Займер».

На основании изложенного,представитель административного истца просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2023 №

- обязать административного ответчика отменить постановление от 24.05.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14138,48 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Определением суда от 07.06.2023 в порядке подготовки настоящего административного дела к разбирательству в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее также – старший судебный пристав ФИО2).

Представитель административного истца, административные ответчики: судебный пристав ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 и представитель УФССП, заинтересованное лицо ФИО3, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили либо об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась. От представителя административного истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, таковых ходатайств суду не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка представителя административного истца, административных ответчиков: судебного пристава ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 и представителя УФССП, заинтересованного лица ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ООО МФК «Займер» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ № 229, статьи 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст. 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ№2-2746/22-2 от08.12.2022 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14980,48 руб. и государственной пошлины в размере 299,60 руб., всего 15279,60 руб. (л.д.19, 39, 48).

ООО МФК «Займер» предъявило судебный приказ от 08.12.2022 в ОСП, на основании которого 10.02.2023 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 11.04.2023 данное исполнительное производство окончено судебным приставом ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) с возвращением исполнительного документа– судебного приказа от 08.12.2022 взыскателю ООО МФК «Займер» (л.д.43).

ООО МФК «Займер» 24.05.2023 повторно обратилось с заявлением в ОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и предъявило судебный приказ от 08.12.2022 (л.д.47-48). Постановлением от24.05.2023судебный пристав ФИО4 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2746/22-2 (л.д.20, 49). Согласно оспариваемому постановлению основанием для его принятия послужило то, что предъявление судебного приказа от 08.12.2022 к исполнению произошло с нарушением положений ч. 2.1 ст. 30 ФЗ № 229 - до истечения 6 месяцев после окончания ранее имевшегося исполнительного производства, оконченного на основании акта об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание (если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2023 и судебный приказ № 2-2746/22-2 направлены взыскателю ООО МФК «Займер» судебным приставом ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силуп. 4 ч. 1 ст. 46ФЗ № 229 взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 статьи 46Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 11.04.2023 окончено судебным приставом ФИО1 и судебный приказ № 2-2746/22-2возвращен ООО МФК «Займер» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю ООО МФК «Займер» по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом ФИО1 в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 31 и иных вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанные выше нарушения ФЗ № 229-ФЗ, допущенные судебным приставом ФИО1 при вынесении постановления от 24.05.2023, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, принятие же незаконного постановления от 24.05.2023 повлеклонарушение прав взыскателя ООО МФК «Займер» на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В связи с чем,руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в части признания незаконным постановленияот 24.05.2023.

Разрешая вопрос о действиях, совершение которых необходимо в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд должен указать в резолютивной части решения на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок устранения таких нарушений.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, в целях устранения нарушений прав и законных интересов ООО МФК «Займер» суд полагает необходимым, учитывая положения ст. 10 ФЗ № 229, обязать старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление от24.05.2023.

Устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в настоящее время не представляется возможным, поскольку исполнительный документ (судебный приказ от 08.12.2022) возвращен взыскателю, что последним не оспаривается, и в силу положений ч. 1 ст.30 ФЗ № 229 для возбуждения исполнительного производства должен быть представлен им в орган принудительного исполнения. В связи с чем, в части требований о возложении обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14138,48 руб. в пользу ООО МФК «Займер» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить частично.

Признать незаконным в силу несоответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 24.05.2023 по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2746/22-2 от 08.12.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области.

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 24.05.2023 по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2746/22-2 от 08.12.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14138,48 руб. в пользу ООО МФК «Займер» отказать.

Об исполнении настоящего решения сообщить в Вичугский городской суд в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (03.07.2023).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов