Дело № 2-2190/2025
УИД 23RS0037-01-2025-001706-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 17 июля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Куликовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 15 июля 2024 г. между ФИО3 (страхователь) и АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № на срок с 23 августа 2024 по 22 августа 2025. Объектом страхования являлся автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №. 09 января 2025 г. наступил страховой случай: хищение, ущерб полная гибель автомобиля в результате поджога автомобиля (противоправные действия третьих лиц). ФИО1 28 января 2025 г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 31 января 2025 г. ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату, не предоставил отказ, уклоняется от исполнения условий договора страхования.
Истец с учетом уточнения заявленных требований просит в связи с наступлением страхового случая взыскать с ответчика страховую выплату в размере 3 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по государственной пошлине в размере 38 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представлены возражения на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №.
15 июля 2024 г. между ФИО3 (страхователь) и АО "Тинькофф Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № на срок с 23 августа 2024 по 22 августа 2025. Объектом страхования являлся автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №.
По условиям договора срок страхования с 23 августа 2024 г. по 22 августа 2025 г., страховая сумма 3 800 000 рублей (не изменяется – включен GAP), страховая премия 72 500 рублей, GAP 554 800 руб., страховые риски: ущерб - повреждения после дорожно-транспортного происшествия, столкновения, вандализм, стихийные бедствия и др.; полная гибель - повреждения более 65% от суммы на дату события; хищение: кража, разбой, грабеж, угон. Безусловная франшиза по страховому риску ущерб – 10 000 руб.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
27 декабря 2024 г. в ДЧ ОП (Южный район) УМВД России по г. Новороссийску зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 о том, что он обнаружил в овраге автомобиль Toyota Rav4 в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака.
В ходе проверки по данному материалу был осуществлен выезд СОГ ОП ЮР УМВД России по г. Новороссийску. С помощью вин-кода автомобиля, а так же с помощью информационного ресурса МВД России «ФИС-ГИБДД» был установлен собственник, которым является ФИО1.
В ходе проведения дальнейшей проверки по данному материалу был осуществлен выезд по указанному адресу для проведения опроса ФИО1 Прибыв по указанному адресу дверь никто не открыл. Так же был установлен абонентский номер телефона ФИО1 В ходе проведения телефонного разговора она пояснила, что на данный момент находится в Китае и прибудет на территорию г. Новороссийска предположительно в конце января 2025 года. Так же она пояснила, что принадлежащий ей автомобиль крайний раз видела 12.12.2024 года возле своего дома. В ходе телефонного разговора она пояснила, что на автомобиле так же передвигается её супруг, который на данный момент находится в Тайланде и убыл с территории РФ позже неё.
Согласно рапорту дознавателя ОД УМВД России по г. Новороссийску мл. лейтенанта полиции ФИО6 от 18 декабря 2024 г., в дежурные сутки осуществлялся выезд на место происшествия в составе СОГ, было установлено, что на участке местности, имеющего г/к 44.679086, 37.731356, расположенном в СНТ «Родничок» г. Новороссийска, обнаружен автомобиль марки Toyota Rav4, в кузове белого цвета, ВИН №, государственный регистрационный знак отсутствует, без видимых повреждений. На момент осмотра двери вышеуказанного автомобиля заблокированы, доступа в салон автомобиля нет. В ходе проверки установлено. Что данный автомобиль принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Согласно рапорту ИДПС ОРДПС госавтоинспекции УМВД РФ по г. Новороссийску капитана полиции ФИО4 от 18.12.2024 г., 18 декабря 2024 г. в ходе несения службы при надзоре за дорожным движением по адресу: г<адрес>, обнаружен автомобиль Toyota Rav4 без государственного регистрационного знака, белого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Связавшийся с собственником данного транспортного средства, установлено, что данный автомобиль угнан в период с 12.12.2024 по 18.12.2024 г. со двора дома <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 г., обнаружен автомобиль марки Toyota Rav4 в кузове белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак отсутствует. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля видимые повреждения отсутствуют, также на момент осмотра двери автомобиля заблокированы, доступа в салон автомобиля нет.
Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия по факту обнаружения автомобиля Toyota Rav4 без госномера в лесном массиве в районе СНТ «Рыбак» также подтверждает, что на автомобиле отсутствуют видимые повреждения.
Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 от 23 марта 2025 г. усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ.
В ходе проверки установлено, в период времени с 11.12.2024 по 09.01.2025, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь вблизи <адрес> края, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, проникло в салон автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и приведя его в движение уехало с места совершения преступления, тем самым <данные изъяты> его похитило, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 001 рубля.
Далее, продолжая свои преступные действия неустановленное лицо в период времени с 11.12.2024 по 09.01.2025, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, из хулиганских побуждений путем поджога уничтожило ранее похищенный автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, стоимостью свыше 1 000 001 рубль, принадлежащий ФИО1, после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, тем самым причинив своими действиями последней особо крупный имущественный ущерб на сумму свыше 1 000 001 рубль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь отдела полиции (по обслуживанию Южного района) СУ МВД России по г. Новороссийску ФИО7 указала, что в конце января пришел материал от МЧС о том, что был совершен поджог транспортного средства. Ей было сказано, что в конце декабря 2024 г. был отказной материал КУСП о хищении транспортного средства истца. Заявление о найденном автомобиле поступало от нескольких граждан. Когда сотрудники выезжали на место происшествия, автомобиль был в рабочем состоянии, ФИО1 отказалась от эвакуации автомобиля на штрафстоянку, указав, что бы автомобиль оставался на том же самом месте. Также следствие не отрицает того, что лицо похитившее автомобиль, могло его и поджечь.
Согласно заключению специалиста по пожару, произошедшему 11 января 2025 года по факту пожара в автотранспортном средстве, расположенном по адресу<адрес> от 15 января 2025 г., 09 января 2025 на пульт диспетчера ЦППС 2 ПСО ФПС ГПС (г. Новороссийск) ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в 21 час. 18 мин. поступило сообщение о пожаре в автотранспортном средстве, расположенном по адресу: <адрес>. Пожар потушен при помощи одного пожарного отделения с подачей одного ствола «КУРС8». В результате пожара установлено открытое горение автотранспортного средства Тайота на площади около 5 кв.м. Осмотром установлено, что объектом пожара является автотранспортное средство, расположенное на общедоступной территории по адресу: <адрес>, <адрес>. Все сгораемые конструкции уничтожены огнем до металлического состояния. Очаговые зоны выделены на крыше авторанспортного средства и в подкапотном пространстве.
ФИО1 28 января 2025 г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
31 января 2025 г. ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения.
Сообщением от 17.03.2025 исх. ОС-165568 АО «Т-Страхование» указало, что в настоящий момент Страховщик еще не принял решение о признании события страховым случаем и проводит проверку обстоятельств заявленного события, 17.03.2025 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда АО «Т-Страхование» был направлен письменный запрос в ОП Южного района УМВД России по г. Новороссийску.
30 апреля 2025 г. страховщик уведомил ФИО1, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем и АО «Т-Страхование» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, если эти условия противоречат закону.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "т" пункта 4.2.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) повреждения ТС, полученные в результате противоправных действий третьих лиц, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, исходя из согласованных между сторонами и не противоречащих закону и не ущемляющих прав потребителя условий договора страхования, заявленное истцом событие в виде умышленного повреждения застрахованного автомобиля посредством поджога неустановленными лицами, при котором стоимость ремонта автомобиля превысила 65% от страховой суммы страхованием не покрывается и страховым случаем не является, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.2.1.1 Правил страхования, по риску «Ущерб» не покрываются страхованием случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное ТС было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты в соответствии с п.п.11.4.4 Правил. Данный пункт правил суд считает возможным применить по аналогии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля уполномоченный дознавателем – УУП ОУУП и ПДН ОП (Южный район) УМВД России по г. Новороссийску ФИО8 показал, что автомобиль был изначально обнаружен сотрудниками госавтоинспекции, им произведен выезд на место происшествия, автомобиль Toyota Rav4, в кузове белого цвета, находился без государственного регистрационного знака, без видимых повреждений. На момент осмотра двери вышеуказанного автомобиля заблокированы, доступа в салон автомобиля не было. Транспортировать автомобиль не представилось возможным, ввиду его нахождения в труднодоступном месте под наклоном. ФИО1 в ходе телефонного разговора отказалась от эвакуации при помощи бульдозера, поскольку могли быть причинены механические повреждения. Эвакуатор не справился бы с транспортировкой автомобиля. Собственник автомобиля настоял на оставлении транспортного средства на прежнем месте, до его приезда.
Суд считает необходимым отметить, что собственник автомобиля Toyota Rav4 ФИО1, об угоне транспортного средства в правоохранительные органы не сообщала, 27.12.2024 г. обратился ФИО5 в ДЧ ОП (Южный район) УМВД России по г. Новороссийску по факту того, что им обнаружен в овраге автомобиль Toyota Rav4 в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака.
Как было отмечено выше, застрахованный автомобиль обнаружен без видимых повреждений, а утрата застрахованного транспортного средства у ФИО1 произошла вследствие поджога неустановленным лицом 09 января 2025 г. Дата пожара – 09 января 2025 г. подтверждена справкой МЧС России №218139 от 11.02.2025.
При установленных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, учитывая, что полная утрата застрахованного имущества произошла не в результате хищения, а в результате действия неустановленного лица из хулиганских побуждений путем поджога, все сгораемые конструкции транспортного средства уничтожены огнем до металлического состояния, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения по Договору страхования в пользу заявителя в силу п. 4.2.2.1 (т) Правил страхования. Основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, оснований для взыскания ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ситникова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.
Судья Ситникова Л.В.