Дело № 12-991/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 25 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 25 апреля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене. Указывает, что вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, рапортом, схемой места совершения правонарушения, проектом организации дорожного движения. Из видеозаписи следует, что ФИО3 совершил обгон в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25 июня 2019 года, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.11 ПДД РФ). Диск с видеозаписью представлен с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Несмотря на то обстоятельство, что на видеозаписи не отображен номер автомобиля, непосредственно после этого изображенный на видео автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения был установлен непосредственно инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, видеозаписью. Не согласен с доводами о том, протокол является недопустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно определить факт внесения в него исправлений, в графу ознакомления с правами и обязанностями. Исправления в протокол в отсутствие ФИО3 не вносились, на его копии могла не отразиться часть текста. Никаких замечаний по факту составления протокола от ФИО3 не поступило. При этом, ФИО3 были разъяснены его права и обязанности.

ФИО3 на жалобу ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 представлены возражения. Последний полагает, что вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись является надлежащей фиксацией правонарушения и подтверждает вину в совокупности с другими представленными в деле документами, считает необоснованными. Судом исследовалась видеозапись, согласно которой 26 января 2023 года в 14 часов 36 минут автомобиль, государственный регистрационный знак и марку которого установить не представляется возможным, движется по автодороге, и совершает обгон трех тракторов, выезжая на встречную полосу движения. После этого, в 14 часов 37 мнут, время совершения правонарушения, указанное в протоколе, идет прерывистая линия разметки 1.5 ПДД РФ, которая не запрещает выезжать на встречную полосу движения. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано несколько грузовых автомобилей, двигающихся в одном направлении и остановленных инспектором ДПС, внешне похожие, при этом, невозможно определить марки транспортных средств и их регистрационные знаки. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Представленный рапорт со схемой места совершения, не подписан лицом его составившим, не указаны ФИО и должность, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная схема составлена с нарушениями и не может подтверждать виновность в нарушении ПДД РФ. Доводы заявителя о невозможности достоверно определить факт внесения исправлений в графу «ознакомления с правами и обязанностями», в связи с не отражением части текста являются несостоятельными. Изменения в протокол об административном правонарушении в графу «ознакомления с правами и обязанностями» не вносились и судом не рассматривались. Судом установлен факт внесения в протокол об административном правонарушении изменений путем указания в нем сведений о месте совершения административного правонарушения, а именно, участка дроги – 897 км, чего не было указано первоначально при составлении протокола. Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск-курган-Омск-Новосибирск, видеозаписи, исследованных в судебном заседании, на данном участке дороги, а именно на 897 км. в 14 часов 37 минут имеется прерывистая линия разметки 1.5 ПДД РФ, которая не запрещает выезжать на встречную полосу движения. Таким образом, судом были исследованы и оценены представленные в материалы дела документы, выяснены обстоятельств дела и правомерно сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Имеющееся в материалах дела постановление №18810524220202002602 от 02 февраля 2022 года, в подтверждение повторности совершения правонарушения отменено решением Рыбинского районного суда Красноярского края 24 мая 2023 года, с прекращением производства по делу. Учитывая изложенное, просит оставить постановление мирового судьи от 25 апреля 2023 года без изменения, а жалобу должностного лица административного органа, - без удовлетворения.

Представитель административного органа, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Веретнова Елена Васильевна (по доверенности) возражала против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления. Суду представила копию вступившего в законную силу решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18820524220202002602 от 02 февраля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состав правонарушения.

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, возражения ФИО3, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ №150171 по части 5 статьи 12.15 КоАП, согласно которому последний 26 января 2023 года в 14 часов 37 минут на а/д Челябинск – НСО 897 км совершил повторное административное правонарушение, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.1 (1), п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением от 25 апреля 2023 года, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со схемой с места нарушения, на участке а/д Челябинск – НСО 897 км, имеется горизонтальная линия разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение требований которой, ФИО3 пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно видеозаписи участка а/д Р – 254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, 26 января 2023 года в 14.36 часов автомобиль, государственный регистрационный знак и марку автомобиля, установить не представляется возможным, движется по автодороге, и в нарушение требований разметки 1.1. ПДД РФ совершает обгон трех тракторов, выезжая на встречную полосу движения. После чего, в 14.37 часов идет прерывистая линия разметки 1.5 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ, и установить, что данным автомобилем управлял ФИО3, не представляется возможным.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки а/д Р – 254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, исследованной в судебном заседании, на данном участке дороги, а именно на 897 км отсутствует разметка 1.1. ПДД РФ, а имеется прерывистая линия разметки 1.5 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, со стороны ФИО3 не было нарушений требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку разметка 1.5 ПДД РФ, которая имеется на данном участке а/д Р – 254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск 897 км, не запрещала ФИО3 выезжать на встречную полосу движения.

Кроме того, исследовав материалы дела, представленную ФИО3 копию протокола об административном правонарушении 55 ОМ № 150171 от 26 января 2023 года, допросив ФИО3, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол в отсутствие ФИО3 были внесены изменения путем указания в нем сведений о месте совершения административного правонарушения, а именно участка дороги – 897 км, чего не было указано первоначально при составлении протокола. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО3, равно как и сведения о том, что последний был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения соответствующих изменений. Сведения о направлении вышеуказанного процессуального документа после внесения изменений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела также отсутствуют. Внесение в отсутствие ФИО3 изменений в протокол об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого составлен протокол. Протокол является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое денному лицу обвинение.

При таких обстоятельствах, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Суду апелляционной инстанции представлена копия вступившего в законную силу решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18820524220202002602 от 02 февраля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состав правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей по существу и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Кроме того, ФИО3 вменялись в вину обстоятельства, которые, согласно протоколу об административном правонарушении, имели место быть 26 января 2023 года. В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (04 июля 2023 года) истек.

Из системного толкования положений норм статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Ф, за отсутствием состава правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о виновности (невиновности) обсуждаться не может, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 25 апреля 2023 года о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер