Постановление по делу № 5-2/2023 от 17.02.2023

КОПИЯ

№ 5–2/2023

УИД 70RS0010-01-2022-001694-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 17 февраля 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – штраф 250 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением транспортного средства, не учитывая видимость и направление движения, допустил столкновение с самокатом под управлением несовершеннолетнего З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался по тротуару В результате дорожно-транспортного происшествия З. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что управлял автомобилем в месте и при указанных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствах. Совершая маневр поворота налево и заезжая на территорию, прилегающую к Дворцу Искусств «<данные изъяты>», он не увидел передвигающегося на самокате ребенка, которого закрывало растущее дерево. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего З., который выехал на проезжую часть.

Потерпевший З., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием его законного представителя З., которая с жалобой не согласилась и просила оставить постановление о назначении административного наказания, без изменения.

Выслушав ФИО1, З., допросив свидетелей в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные положения ПДД РФ ФИО1 нарушены, в результате чего потерпевшему З. причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем, допустил столкновение с самокатом под управлением несовершеннолетнего З., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д. 2);

- справкой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут З. госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: множественные открытые переломы левой голени (л.д. 6);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о том, что на остановке <адрес> и дворца искусств «Современник» произошло ДТП (л.д. 8, 9);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З. оказана медицинская помощь, диагноз: открытый перелом левой голени (л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения правонарушения - ДТП с участием водителя ФИО1 в <адрес> проезжая часть, а также осмотрен автомобиль транспортные средства, зафиксировано его расположение и повреждения, состояние дорожного покрытия, обочины (л.д. 18-22);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», он двигался по межквартальному проезду со стороны <адрес> со скоростью 10 км/час. Подъезжая мимо дворца искусств «<данные изъяты>», повернул налево, чтобы заехать на парковку. В этот момент несовершеннолетний З., который передвигался на самокате по тротуару, совершил столкновение с его автомобилем. Поскольку видимость со стороны движения пешехода была ограничена деревьями, он не успел остановиться и предотвратить ДТП (л.д. 37).

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы автомобиль: «<данные изъяты>», направления его движения, место столкновения, автомобиля и самоката, подписанной должностным лицом, ФИО1, согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний (л.д. 42);

- заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. обнаружены телесные повреждения: открытый перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости, со смещением, перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением. Вышеуказанные переломы причинены действиями твердых тупых предметов, твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковые в том числе при ударе о твердые тупые предметы кузова автомобиля при его движении, столкновении с пешеходом и его падением на дорожное покрытие, оцениваются в совокупности как образовавшиеся по единому механизму и влекут за собой средний степени тяжести вред здоровью (л.д. 58-59);

Из показаний свидетелей Д.Т.А, Г., У. следует, что они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Пояснили, что в тот момент, когда он поворачивал в сторону стоянки, несовершеннолетний З., передвигающийся на самокате по тротуару, совершил с ним столкновение.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности контроля за движением транспортного средства, не учитывая видимость и направление своего движения, допустил столкновение с самокатом под управлением несовершеннолетнего З., который передвигался по тротуару, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что З. передвигался по тротуару – элементу дороги, предназначенному для движения пешеходов и отделенному от нее газоном, располагающемуся в жилой зоне. Необоснованных помех для движения транспортных средств не создавал.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Суд находит подлежащими отклонению доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в чем выразилось нарушение ФИО1 требований ПДД РФ и указания на этот пункт, не являет существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Материалы дела содержат достаточно доказательств, в том числе письменное пояснение ФИО1, из содержания которых суд может самостоятельно установить нарушение какого именно пункта ПДД РФ водителем повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, состояние здоровья.

Так, суд учитывает, что ФИО1 работает, инвалидность в отношении него не устанавливалась. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, вину признал в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ и подвергался административному наказанию в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу, наказание исполнено. Срок по данному правонарушению, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не применяя более строгую меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

<данные изъяты>

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Стрежевской городской суд Томской области по адресу: <...>.

В случае отсутствия такого документа будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии настоящего постановления.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев

Подлинник документа хранится в деле № 5-2/2023 в Стрежевском городском суде Томской области.