Дело № 2-963/2023

64RS0046-01-2023-000449-64

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюняном И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 С.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 356249,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате услуг почтовой связи – 105,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 октября 2021 г. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada 1117 Kalina, государственный регистрационный № была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, потерпевшего – АО Макс по договору обязательного страхования №. АО Макс признала ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату в размере 356249,02 руб. ООО СК «Согласие», в свою очередь, возместило АО Макс понесенные убытки в указанном размере. Вместе с тем установлено, что вред был причинен ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (<адрес>), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2021 г. в 20.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, и ВАЗ/Lada 1117 Kalina, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 г. установлено, что ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным легковым автомобилем, двигаясь по мокрой от дождя асфальтированной четырехполосной проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, имеющей горизонтальные разметки 1.2, 1.3, 1.5, со скоростью около 85 км/ч в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, относясь легкомысленно к складывающейся дорожной ситуации, двигаясь по левой полосе проезжей части, совершая обгон неустановленного предварительным следствием попутного транспортного средства, проявляя невнимательность и непредусмотрительность, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего не увидел движущийся в попутном направлении легковой автомобиль УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с данным транспортным средством.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в данном ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству потерпевшего причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada 1117 Kalina, государственный регистрационный № была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность потерпевшего – АО Макс по договору обязательного страхования №.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «АПЭК Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 717034,70 руб., с учетом износа – 373300 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 356249,02 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату в размере 356249,02 руб. платежным поручением от 27 июля 2022 г.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и наличием признаков преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, совершенного при описанных выше событиях, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 во время ДТП в трезвом состоянии и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим и состоянием водителя, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 356249,02 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона.

В п. 48 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6763руб. ((356249,02 – 200 000) х 2% + 5200 руб.), уплаченная при обращении в суд (платежное поручение от 10 января 2023 г.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 105,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН <***> в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 356249,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6763 руб., почтовые расходы – 105,60 руб.

Взыскивать с ФИО1 ча паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вступления заочного решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга – 356249,02 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 марта 2023 г.

Судья подпись