72RS0013-01-2023-000977-29
Дело 2а-2662/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 30 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при помощнике судьи Петренко Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тайм-мобиль» к приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старшему судебному-приставу - начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными бездействия административного ответчика, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старшему судебному-приставу - начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными бездействия административного ответчика, обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени находится исполнительное производство № № от 29.03.2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 22.12.2016 года. Взыскателем по указанному исполнительному производству выступает ООО «Тайм-мобиль». Стало известно, что ФИО3 скончалась 27.12.2017 года, в связи с её смертью нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты ФИО4 06.06.2018 года было заведено наследственное дело № 19.03.2020 года ООО «Тайм-мобиль» направило в РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление о приостановлении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства, однако указанное заявление оставлено без ответа, замена стороны произведена не была. В дальнейшем ООО «Тайм-мобиль» неоднократно обращалось в РОСП Калининского АО г.Тюмени с целью установить причины не замены стороны исполнительного производства, однако какой-либо информации предоставлено не было. 21.12.2021 года получен ответ от РОСП Калининского АО г.Тюмени с приложенным заявлением о правопреемстве без указания адресата или органа, уполномоченного на рассмотрение такого заявления. Информация о том, было ли подано такое заявление, куда оно было подано и имеется ли решение, отсутствует. 18.04.2022 года от Тюменской нотариальной палаты по запросу врио начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 от 05.04.2022 года получен ответ о том, что имеется наследственное дело в отношении ФИО3 с другим номером акта о смерти, после чего каких-либо действий со стороны РОСП Калининского АО г.Тюмени произведено не было. До настоящего момента исполнительное производство не приостановлено, замена стороны не произведена. Указывает, что бездействие должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени приводит к нарушению прав общества и препятствует получению причитающихся денежных средств, что послужило причиной обращения в суд.
С учетом уточненных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении приостановления исполнительного производства № № от 29.03.2018 в отношении ФИО3 в связи со смертью должника и неосуществлении замены стороны исполнительного производства на правопреемника. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя – начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 56-58).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.03.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области (л.д. 100).
Представитель административного истца ООО «Тайм-мобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на истребование материалов исполнительного производства.
Судом установлено следующее.
22.12.2016 года Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Тайм-мобиль» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по результатам которого вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Тайм-мобиль» взысканы денежные средства в общей сумме 90 251,78 руб.
Решение вступило в законную силу 02.02.2017 года.
На основании указанного решения Калининским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист серии ФС № 018575677, который послужил основанием для возбуждения 29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени исполнительного производства № (л.д. 7-9, 11-12).
В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, пенсионный фонд, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и другие действия.
В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация о смерти должника.
20.09.2018, 24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО3 из реестра наследственных дел (л.д. 14, 16).
21.11.2018 года с Тюменской областной нотариальной палаты поступил ответ о том, что наследственное дело после смерти ФИО3 заведено нотариусом нотариального округа г.Тюмень ФИО4 (л.д. 18-19).
19.03.2020 года представитель взыскателя ООО «Тайм-мобиль» обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника и производстве замены должника ФИО3 на правопреемника (л.д. 21-22).
10.12.2021 года начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени направил в адрес взыскателя копию заявления об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства № 16823/18/72006-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 30, 31).
05.04.2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 направила нотариусу ФИО4 запрос о наличии наследников умершей ФИО3 (л.д. 33), на что был получен ответ от 18.04.2022 года о имеющемся наследственном деле после смерти ФИО3 с другим номером записи акта о смерти, с другой датой регистрации записи акта о смерти и с другим адресом регистрации умершей по последнему месту жительства (л.д. 35).
Из сведений, представленных на сайте notariat.ru, находящихся в открытом доступе, в отношении ФИО3 имеется запись даты смерти 27.12.2017, номер наследственного дела №, открыто нотариусом ФИО4
Согласно сведениям сервиса Федеральной службы судебных приставов – официального сайта ФССП России, в РОСП Калининского АО г.Тюмени ведется исполнительное производств №ИП в отношении ФИО3 (л.д. 43).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, имея сведения о смерти должника, не приостановил исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и принять меры по установлению наследников должника.
Несовершение судебным приставом-исполнителем объективно возможных мер в рамках исполнительного производства приводит к нарушению права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные копии материалов исполнительного производства, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие информации о смерти должника, соответствующие меры по приостановлению исполнительного производства, не были совершены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые меры административным ответчиком не предприняты.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пределы осуществления, либо неосуществления полномочий судебного пристава-исполнителя ограничены целями, задачами исполнительного производства, а также обязанностью соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства, что в данном случае судебным приставом-исполнителем выполнено не было.
Поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.
Согласно действующему законодательству лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в силу вышеуказанных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании поступившего исполнительного документа. По смыслу статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно выносит постановление о приостановлении исполнительного производства.
В силу части 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, имеются основания обязать его устранить нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, о чем заявлено требование административного истца. В связи с изложенным, оснований обязывать старшего судебного пристава-начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССИ России по Тюменской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что замена стороны исполнительного производства должна осуществляется в данных правоотношениях на основании судебного решения, о вынесении которого отсутствуют сведения, оснований для принятия решения судебным приставом-исполнителем о замене стороны не имеется, в этой части требований административного искового заявления следует отказать.
Срок на обращение в суд ООО «Тайм-мобиль» не пропущен, поскольку оспариваемое истцом бездействие является длящимся и на момент обращения истца в районный суд не было устранено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Тайм-мобиль» к приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старшему судебному-приставу - начальнику РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными бездействия административного ответчика, обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выраженное в не приостановлении исполнительного производства № № от 29.03.2018 года в отношении ФИО3, в связи со смертью должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Тайм-мобиль».
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.
Председательствующий судья А.В.Полушина