Судья Санеев С.О. материал № 22к-3448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО1, – адвоката по соглашению Романенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.А., действующего в интересах ФИО1 (лица, на чье имущество наложен арест), на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на, принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Романенко А.А., действующий в интересах лица, на чье имущество наложен арест – ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что с обжалуемым постановлением он и его доверитель ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет движимое имущество, а именно: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствует действительности, поскольку данный автомобиль никогда не находился во владении ФИО1, автомобиль находился в собственности ФИО2. Уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество, расследовалось в отношении неустановленных сотрудников ООО «<данные изъяты>», но ФИО2 в данной организации никогда не работал и о ее существовании ничего не знал.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления явившихся участников процесса, прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № без установления ограничений во владении, пользовании, распоряжении арестованным имуществом, суд первой инстанции основанием к этому согласившись с доводами ходатайства следователя указал положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ - обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом, в данных случаях арест может быть наложен только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или иными лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования преступления терроризма, экстремистской деятельности и т.д. доказательств чего в представленном материале не имеется.

Однако, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество ФИО1, расследовалось в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», в число которых входил его работник - ФИО1, а в материалах представленных следователем указывается что последний пользовался указанным автомобилем. Каких-либо сведений о привлечении ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого по данному уголовному делу, материал не содержит. Также он не отнесен к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Более того, уголовное дело возбуждено по фактам хищения денежных средств у граждан путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов, в то время, как автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № были приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до событий послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, в рамках которого судом был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности именно ФИО2 а не ФИО1.

Таким образом, из представленных материалов следует, что собственник автомобиля ФИО3 не является лицом, на имущество которого может быть наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен им задолго до событий послуживших поводом для возбуждения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Романенко А.А. в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению, а вынесенное судебное постановление, в соответствии со ст. 389.15, - отмене, с одновременным принятием, с учетом вышеуказанных обстоятельств, нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, а именно – автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законных оснований к этому материал и ходатайство следователя не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на, принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, а именно – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, на имущество которого наложен арест, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.08.2023

Судья И.И.Курбатов