Дело № 2-2409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года село Красная горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по доверенности от 22.11.2021 г.

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Халиловой Г.В., действующей на основании ордера от 24.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании право собственности на 2/3 доли на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она совместно с ответчиками ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности возникло в рамках наследственного дела, открытого после смерти отца ФИО7

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать долю ответчиков ФИО3 и ФИО6 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с истца ФИО1 в пользу каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО6 компенсацию за долю в праве общей долевой собственности по 380 000 руб. каждому; прекратить право собственности ответчиков на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу и признать за истцом право собственности на 2/3 доли на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просила удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что после смерти отца в 2007 г. она стала смотреть за домом, произвела в нем улучшения, оплачивает коммунальные платежи, ответчики не приезжают, расходы по содержанию дома не несут, вещей их в доме не имеется. Ответчик ФИО3 желает, что бы она выплатила ей компенсацию в сумме 1 млн. руб., но она не согласна, т.к. в этот дом были вложены её денежные средства и произведены улучшения.

Ответчик ФИО3 и её представитель Халилова Г.В. с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласились, указав, что ФИО3 своего жилья не имеет, проживает в съёмном жилье в г. Севастополе, кроме этого на основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополь от 29.03.2022 г. она признана утратившей право пользования жилым помещением в г. Севастополь и снята с регистрационного учета. Поскольку своего жилья она не имеет, а на предложенную сумму за спорное жильё какую либо недвижимость приобрести не представляется возможным она имеет желание вселится в родительский дом и проживать в нем.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без него, ранее при рассмотрении дела указал, что он интереса к указанному имуществу не имеет, согласен отказаться от своей доли на жилой дом и земельный участок в пользу обоих тетушек, чтобы они перестали между собой ссорится.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится соседкой истцу, проживает по адресу: с.<адрес> В родительском доме с давних пор проживает ФИО1, после смерти отца на участке поставила баню, произвела ремонт дома, сохраняла территорию. ФИО3 и племянник ФИО7 попыток вселения не предпринимали, в доме их вещей не имеется.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 смотрела за родителями, после их смерти стала пользоваться жилым домом, производила его улучшения: два раза меняла АГВ, систему, провела воду, сделала спальни.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что является соседкой, после смерти отца в доме живет ФИО1, отношения между сестрами раньше были нормальные, сейчас испортились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособствениика незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособствениика обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности возникло в рамках наследственного дела, открытого после смерти их отца ФИО7, умершего 12.02.2007 г.

ФИО1 и ФИО3 нотариусом нотариального округа Нуримановский район РБ ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2020 г. и от 02.09.2021 г. по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Свои права ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали в установленном законом порядке.

На оставшуюся 1/3 доли указанного имущества свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось и в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось.

Суд приходит к убеждению, что доля ответчиков не является незначительной, при этом суд также учитывает интерес ответчика ФИО3 в использовании жилого дома, что является юридически значимым обстоятельством.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО3 с 2017 г. проживала на съёмном жильё в г. Севастополь, что подтверждается договорами аренды жилого помещения от 03.02.2019 г. и от 25.11.2021 г. Согласно договора найма жилого помещения от 01.07.2022 г., срок аренды жилого помещения по адресу: г. <адрес> заканчивается 01.06.2023 г. С 2012 по 2018 г. ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 02.07.2018 г. зарегистрирована по адресу: <...>.

Как следует из заочного решения Гагаринского районного суда г.Севастополь от 29.03.2022 г. ответчик ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что спорный жилой дом является для неё единственным жильем и иного жилья она не имеет.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Разъяснение, содержащееся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Ответчик ФИО3 волеизъявление на принудительное лищение жилища, согласия на получение в счет своей доли денежной компенсации не выразила, наоборот возражала относительно выкупа доли, имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, поскольку жилой дом является для неё единственно пригодным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом имеет площадь 61,4 кв.м, на долю каждого сособственника приходится по 20,46 кв.м общей площади жилого дома, в связи с чем доля ответчика не может быть признана незначительной.

При этом, суд отмечает, что в суде истица указала, что не намерена пускать ответчика проживать в спорном жилом доме в связи с конфликтными отношениями, истец не желает устанавливать порядок пользования спорными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования вышеуказанным имуществом истцом с ответчиками, не заключалось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем каких-либо доказательств, обратного суду не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что доля сособственника ФИО3 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, истцом и его представителем согласно ст. 56 ГПК РФ так же не представлено.

Основания для выплаты ответчику ФИО3 денежной компенсации вместо его доли в праве собственности, прекращения её права собственности помимо воли, с учетом наличия у неё существенного интереса в использовании общего имущества (жилого дома), являющегося для неё единственным пригодным для проживания жильем, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает не возможным удовлетворить требования истца к ответчику ФИО3

Поскольку как следует из материалов дела ответчик ФИО6 на указанное спорное имущество в порядке наследования свои права не оформлял, права собственности не регистрировал требования истца к указанному ответчику суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении право собственности и признании право собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года