УИД 26RS0035-01-2023-000823-87
Дело № 2 - 838/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 27 марта 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 393 568,70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 135,69 рублей.
В обоснование искового заявления указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения прекращены в декабре 2017 года.
В период брака супругами приобретено недвижимое имущество (земельный участок ? доля в праве общей долевой собственности и жилой дом) по <адрес>. Имущество приобретено за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, за ответчиком признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по <адрес>.
После прекращения брачных отношений истцом исполнялась обязанность по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору, всего за период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года (61 месяц) оплачено 754 121,65 рублей. А также произведена плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 33015,75 рублей.
Просит взыскать с ответчика в порядке регресса половину оплаченной суммы 754 121,65 рублей а также половину от суммы 33015,75 рублей за период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года (61 месяц), всего просит взыскать с ответчика 393 568,70 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.
Третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явилось.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 Т. 1) ФИО3 после расторжения брака присвоена фамилия Щетинская.
В настоящее время истица заключила брак с К.В.А., согласно свидетельству о браке ФИО4 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 89 Т. 1).
В период брака с ФИО2 приобретено недвижимое имущество (земельный участок ? доля в праве общей долевой собственности и жилой дом) по <адрес>. Имущество приобретено за счет кредитных средств до договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-20).
В пункте 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО2 солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер кредита составил 1 000 000 рублей (п. 1.2 договора).
Заемщики обязуются использовать полученный кредит на цели приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес>.
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщики согласовали график погашения кредита ежемесячными платежами (л.д. 21-30 Т. 1), согласно которому платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № - по 75 определены 12 362,65 рублей ежемесячно.
Согласно материалам дела ФИО3 подписала заявление о присоединении к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования №) (л.д. 31 Т. 1).
Истцом представлена выписка по счету за период с 01 декабря 2-17 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-56 Т. 1) в подтверждение произведенных платежей по кредитному договору № и договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61 Т. 1) иск ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворён. Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Удовлетворен встречный иск ФИО4 о взыскании 180 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69) решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 180 000 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила статьи 325 ГК РФ применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Судом установлено, что с учетом условий кредитного договора № истец и ответчик являются солидарными должниками перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года (61 месяц) истцом производилась оплата ежемесячных кредитных платежей, всего оплачено 754 121,65 рублей.
Данные доводы ФИО1 ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору № перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не представлено.
Таким образом, исполнив обязанность погашению долга у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2.
Взысканию с ответчика за период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года (61 месяц) за вычетом доли приходящийся на истца подлежат (754 121,65 /2) 377 060,82 рублей.
Требование истца о взыскании ? от сумм, оплаченных по договору страхования (33015,75 рублей) удовлетворению не подлежит, поскольку солидарной обязанности ответчика ФИО2 по уплате платежей по договору страхования не предусмотрено. Данный договор заключен только между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО5 (в настоящее время ФИО1) Е.В. Совокупности условий для взыскания с ответчика данных сумм в качестве регресса к солидарному должнику судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 135,69 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 Т. 1) Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6970,61рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 393 568,70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 135,69 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке регресса уплаченную сумму в размере 377 060,82 рублей, судебные расходы в размере 6970,61 рублей.
В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 16507,88 рублей, судебных расходов 165,08 рублей удовлетворению не подлежат.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина