№RS0№-47 (2-2095/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по <адрес> в <адрес> о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежной компенсации. Требования мотивировал тем, что нотариус <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не проверяя полномочия лица и документы на право собственности оформила доверенность на продажу квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 давно умершему жителю <адрес> ФИО4 и находящегося в местах лишения свободы в <адрес> ФИО5 Кроме того, она заверила заявление ФИО3 без ее присутствия, о том, что у нее нет мужа. Подписи ее заверены нотариусом и печать ее круглая стоит на документах. Собственник квартиры ФИО3 проживает в <адрес> и никогда не была в <адрес>. ФИО6 в Регистрационной службе <адрес>, действуя по доверенности, от имени собственника квартиры восстановил якобы утраченный ФИО3 свидетельство о праве собственности на квартиру. Лично присутствовал при подаче заявления и получения документов в Регистрационной службе <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО4 на основании доверенности от ФИО3, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО5, последний зарегистрировал право собственности на нее, что подтверждается выпиской ЕГРН. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО7, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ перепродал квартиру ФИО1 Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 от имени ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключенный между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО7 и ФИО1 Верховный Суд РБ оставил решение суда без изменения. В Октябрьском ГОВД имеется возбужденное уголовное дело по заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц, похитивших ее квартиру. Уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лиц для привлечения к уголовной ответственности. Исполнительное производство в отношении ФИО5 не исполнено в течение одного года. В связи с чем просит признать себя добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию за квартиру в размере 1000000 руб., также сумму госпошлины.
Определением Октябрьского городского суда РБ от к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красноармейское РОСП ГУФССП России по <адрес>, Тракторозаводское РОСП <адрес>.
В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя ФИО8, поддержавшего доводы иска в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по РБ в <адрес> ФИО9, просил в иске отказать по доводам отзыва на исковое заявление, письменная форма которого приобщена к материалам дела.
Представители Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не направили, правом на участие не воспользовались, письменных отзывов на исковое заявление, не представляли.
Третьи лица нотариус <адрес> ФИО2, представители УФССП по <адрес>, Красноармейского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Тракторозаводского РОСП <адрес>, Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, материалы гражданских дел №, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.
В силу ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).
На основании ч. 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, изначально принадлежала ФИО3 Впоследствии данная квартира, была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 от имени ФИО3 и ФИО5 В свою очередь ФИО5 перепродал квартиру ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 продал её ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 указанные сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, право собственности на данную квартиру признанно за ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Указанными судебными актами, установлено, что распоряжение имуществом ФИО3 - квартирой по адресу: <адрес>, произошло помимо ее воли, лицом, которое не имело полномочий на распоряжение данным имуществом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала квартиру по адресу: <адрес> во временное пользование на основании договора аренды лицу, назвавшемуся ФИО4 Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО5 При этом в соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного производства в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 пояснила, что она не удостоверяла доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО4 выполненную на бланке серии № от ДД.ММ.ГГГГ На упомянутом бланкепо реестру ею была удостоверена доверенность отимени ФИО5 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу данной квартиры.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о признании ФИО1 добросовестным приобретателем был предметом исследования судебной коллегии, данный довод признан несостоятельным. При этом судебной коллегией указано, что ФИО1 может требовать защиты своего права путем взыскания денежных средств с лиц, продавших ему квартиру.
Воспользовавшись своим правом ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по РБ в <адрес>, нотариусу ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков понесенных по договору купли-продажи упомянутой квартиры.
Решением Октябрьского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В наследственную массу после смерти ФИО7 включены денежные средства в размере 1300000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1300000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по РБ в <адрес>, нотариусу ФИО2, отказано.
Удовлетворяя частично исковый требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 с учетом установленных обстоятельств, вправе требовать защиты своих прав, путем взыскания денежных средств с лиц, продавших ему квартиру. При этом, поскольку лицо, продавшее ему квартиру - ФИО7 умер, составив в его пользу завещание, суд включив сумму в размере 1300000 руб. в наследственную массу, в отсутствии других наследников, счел требования истца заявленные к ФИО5, законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии же п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.
В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
В рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о признании сделок купли - продажи квартиры недействительными, в ходе апелляционного рассмотрения, довод ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, был предметом исследования судебной коллегии, данный довод признан несостоятельным.
Следует, отметить, что позиция истца ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, опровергаются его же показаниями, как данными в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, так и протоколами его допроса в рамках уголовного дела по обращению ФИО3 по факту привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ №, в рамках которого ФИО1, потерпевшим, не признавался, что не оспаривалось сторонами.
ФИО1 стал собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т. 1 дело №).
При этом согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обращению ФИО3 по факту привлечения виновных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ №, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до покупки им квартиры, ему позвонила ФИО3 и сообщила о совершенных в отношении неё мошеннических действий, связанных с незаконной продажей принадлежащей ей праве собственности квартиры (л.д. 197-198 т. 1 дело №).
Таким образом, на момент покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, было известно об обстоятельствах связанных с незаконным выбытием данного жилого помещения из собственности ФИО3
Не может быть признан добросовестным приобретателем ФИО1 еще и потому, что как он сам не раз указывал в ходе допроса, фактически квартира, расположенная по адресу <адрес> была изначально приобретена им у ФИО5, на его личные средства, но записана по договору на имя ФИО7, приходящегося ему родственником, оформленная же впоследствии сделка от имени ФИО7, на него, лишь формально восстанавливала его право на данную квартиру.
Соответственно сделка, заключенная между ФИО7 и ФИО1, не может отвечать признаком действительности, поскольку фактически объект сделки не выбывал из владения ФИО1, сделка совершена лишь для вида.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Более того, о недобросовестности ФИО1, как приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, того, что приобретаемая им квартира к моменту покупки была дважды перепродана менее чем за месяц, и при проявлении им разумной осмотрительности, он мог усомниться в правомерности действий сторон по продаже такого объекта недвижимости, тем не менее, приобретая такое имущество, он взял на себя все вытекающие из такой сделки риски.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Учитывая изложенное, требования ФИО1, о признании его добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.
Основанием для выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании у добросовестного приобретателя жилого помещения, является наличие условий, изложенных в ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Такими условиями, исходя из буквального толкования ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения в порядке ст. 302 ГК РФ и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.
В данном случае решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось. Квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки. При таких обстоятельствах истец не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ.
Вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также отсутствует. Денежные средства в пользу истца с продавца квартиры были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 68.1 указанного закона, необходимая для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков денежных средств (компенсации), основания для удовлетворения требований ФИО1, у суда не имеется.
Более того, суд обращает внимание истца на то, что в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ среди способов защиты нарушенного права названы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.
В данном случае истец ФИО1, уже защитил свои права путем взыскания суммы в размере 1300000 руб. с лиц, продавших ему квартиру.
При таких обстоятельствах нарушенное право истца уже защищено одним из предусмотренных законом способов, в связи с чем применение иного способа защиты не соответствует закону.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по <адрес> в <адрес> о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежной компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева