Дело №2а-60/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему сержанту внутренней службы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО3 о признании бездействия, признании путевых листов незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему сержанту внутренней службы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 о признании бездействия, признании путевых листов незаконными. В обоснование заявленного иска указано, что согласно путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант внутренней службы осуществлял функцию водителя транспортных средств ГАЗ 2705 гос. Номер № и Лада Ларгус, гос номер №. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 прокуратурой Тоншаевского района установлено, что довод о выполнении функции водителя работником ФИО2 не нашел своего подтверждения. Между тем, путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заполнены с нарушением Приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368. По выявленным нарушениям прокуратурой района вынесено представление, которое находится на рассмотрении. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник ИК-12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нес службу во временном карауле, вышеприведенные путевые листы не подтверждают факта того, что сотрудник ИК-12 ФИО2 выполнял функции водителя транспортных средств ГАЗ 2705, гос.номер №, и Лада Ларгус, гос. номер №, принадлежащих ФКУ ИК-12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также не может подтверждать того факта, что ФИО1 нанес материальный ущерб ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который возложен на административного истца решением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода. Таким образом, бездействие - не выполнение функции водителя ГАЗ 2705 и Лада Ларгус ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим сержантом внутренней службы ФИО2 нашло сое подтверждение, а заполненные с нарушением приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 №368 путевые листы не могут доказывать факта причинения административным истцом материального ущерба ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Административный истец просит признать бездействие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшего сержанта внутренней службы ФИО2, т.к. он не выполнял функцию водителя транспортных средств ГАЗ 2705, г.н. № и Лада Ларгус г.н. № по вышеуказанным путевым листам; признать путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными ввиду заполнения с нарушением приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 года № 368, ничтожными в части доказывания причинения им материального ущерба ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области 3, 5,7 января 2021 года и отменить их.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФСИН России.

Участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи административный истец ФИО1 заявленные административные иски поддержал, пояснил, что оспариваемые путевые листы не подтверждают причинение им материального ущерба, так как ФИО2 не выполнял функции водителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждают факт траты исправительным учреждением горючего материала.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную другим представителем административного ответчика ФИО5

Представитель ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области и заинтересованного лица ФСИН России ФИО6, действующая на основании доверенностей, административный иск не признала в полном объеме, пояснила, что доводы, по которым они не признают административный иск, указаны возражениях на административное исковое заявление, которые представлены другим представителем в материалы дела ранее.

Административные ответчики старший сержант внутренней службы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие, административные исковые требования не признают, считают их незаконными и необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков ФИО2, ФИО3

Суд, выслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, и заинтересованного лица, оценив представленные ими доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившими в законную силу решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского областного суда по п. «б» ч.4 ст.132, ч.4 ст.111 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет ФКУ ТК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Постановлением начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен в помещение камерного типа сроком на 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов, содержался в одиночной камере №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 14 минут осужденный ФИО1 был обнаружен младшим инспектором 2 категории группы безопасности участка колонии-поселения ФИО8 сидящим на полу в зоне приватности санитарного узла камеры № ПКТ с колото-рваной раной в области шеи. В его правой руке была ложка с заточенной стороной ручки.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в здравпункт №2 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по телефону поступило сообщение из дежурной части ФКУ ИК-12 от ДПНК ФИО9 о том, что в камере ПКТ № обнаружен осужденный ФИО1 с резаной раной в области шеи справа.

Осужденному ФИО1 была оказана первая неотложная медицинская помощь. Далее осужденный ФИО1 был отправлен в ЦРБ г.Шахунья, где ему оказали необходимую медицинскую помощь.

Как следует из материалов дела, для оказания экстренной квалифицированной медицинской помощи хирурга, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в сопровождении временного караула в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», которая расположена в г.Шахунья Шахунского района Нижегородской области. Транспортировка временного караула для охраны осужденного производилась ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для несения службы во временном карауле был привлечен к работе в выходные дни сотрудник отдела охраны младший инспектор ФИО2 в количестве 17 часов. Согласно справке бухгалтерии размер затраченных средств на горюче-смазочные материалы марки бензин АИ-92 для перевозки осужденного ФИО1 и транспортировки временного караула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11529,28 рублей, на выплату ФИО2 компенсации за привлечение к работе в выходной день составил 2089,59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взыскан в пользу ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области материальный ущерб в размере 13 618,87 рублей. Решение вступило в законную силу.

По обращению ФИО1 прокуратурой Тоншаевского района Нижегородской области проведена проверка трудового законодательства, в ходе которой учреждению вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

В частности, со стороны ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области было выявлено нарушение пункта 14.3 приказа Минюста России от 06.06.2005 года № 76, а именно: работник ФИО2 привлечен к работе в выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для несения службы во временном карауле, а приказ о привлечении к работе в выходные дни оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9 день с начала привлечения ФИО2 к работе, вместо установленных 3 суток. Кроме того, документы, выданные в период действия приказа, вынесенного с нарушением срока, не соответствовали требованиям действующего законодательства. Так, путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заполнены с нарушениями приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». В путевых листах в нарушение п.1, 2,4,5 указанного приказа №368 неверно указан срок действия путевого листа, также сведения о водителе, не указана марка транспортного средства, показания одометра, сведения о проведении предрейсового осмотра. Также в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2 не являлся водителем, осуществлявшим транспортировку осужденного и временного караула в вышеуказанные даты времени, а функции водителя транспортных средств выполнял дежурный водитель ФИО3, в путевых листах ошибочно был указан ФИО2

Однако тот факт, что действительно функции водителя транспортных средств, доставлявших осужденного и временный караул ДД.ММ.ГГГГ, а в последующие дни 05 и 07 января 2021 года в Шахунскую ЦРБ, осуществлял ФИО3, а не ФИО2, не оспаривается ни представителями ответчиков в судебном заседании, ни иными лицами. Поэтому не требуется признание (подтверждение) решением суда бездействия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выражающееся в не выполнении функций водителя транспортных средств в указанные даты времени, требования административного истца в этой части незаконны и не обоснованы.

Оформление указанных выше путевых листов с нарушением приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 года №368 не свидетельствует о том, что временный караул не доставлялся в Шахунскую ЦРБ на транспортных средствах в указанные выше даты времени и материальные затраты не понесены ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с доставкой осужденного и временного караула в данную больницу. Не соответствие оспариваемых путевых листов нормативным требования не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вышеуказанная прокурорская проверка не опровергает факта привлечения ФИО2 к работе в выходные дни, для несения службы во временном карауле для охраны осужденного ФИО1 Поэтому ссылки административного истца на издание исправительным учреждением приказа №2 «О привлечении сотрудников к работе в выходные дни» лишь ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными, поскольку данное допущенное исправительным учреждением нормативное нарушение по оформлению указанного приказа не затрагивает прав и свобод ФИО1

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании вышеуказанных путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему сержанту внутренней службы внутренней службы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО3 о признании бездействия, признании путевых листов незаконными – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п О.А.Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина