УИД 66RS0006-01-2022-004126-11 Дело № 2а-4743/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05 августа 2022 года об отказе в объявлении розыска должника ФИО3

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства № 36453/22/66006-ИП от 05 марта 2022 года им подано 04 августа 2022 года заявление о розыске должника ФИО3 Оспариваемым постановлением от 05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска должника. Ссылается, что указанное постановление не мотивировано, в нем не приведены обстоятельства, в связи с которыми отказано в исполнительных действиях. Считает, что отсутствие сведений о местонахождении должника препятствует своевременному исполнению судебного акта, нарушает права истца на исполнение решения суда.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, СМС-извещением, повесткой через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 29-30, 32, 69-70).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 36453/22/66006-ИП от 05 марта 2022 года о взыскании задолженности в размере 126 048 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 41).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи, банковские организации о наличии имущества должника, денежных средств на счетах в банке, доходов.

Согласно поступивших ответов установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «УБРиР», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Синара», 10 марта 2022 года поступили сведения о наличии у должника пенсии, 12 марта 2022 года поступили сведения о наличии у должника дохода по месту работы в «АВТО-ПЭК», ООО «Стройинвестресурс» с указанием сумм дохода (л.д. 47-57).

05 марта 2022 года судебным приставом направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Свердловской области о получении данных о серии, номере, дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, месте постоянной регистрации, фактическом месте нахождения ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р. (л.д. 61).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», Уральском филиале ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «УБРиР» АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Модульбанк» (л.д. 35-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов ежемесячно (л.д. 34 оборот).

Согласно ответов из ПФ РФ от 16 марта 2022 года постановление о взыскании пенсии должника не может быть исполнено, поскольку на данный вид дохода не может быть обращено взыскание (л.д. 57, 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк» (л.д. 34).

В соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области от 24 марта 2022 года ФИО3 с 19 августа 2005 года зарегистрирован по адресу: < адрес > (л.д. 61 оборот).

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника: < адрес >, о чем составлены акты от 15 июля 2022 года, 03 августа 2022 года, согласно которым дверь никто не открыл, при опросе соседей было установлено, что должник ФИО3 проживает по данному адресу и работает вахтовым методом в соседней области, должника видели неделю назад (л.д. 63-64, 65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО «Стройинвестресурс» в размере 50 процентов ежемесячно (л.д. 42 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2022 года обращено взыскание на заработную доходы должника по месту работы в «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в размере 50 процентов ежемесячно (л.д. 59-60).

17 сентября 2022 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 58).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника взыскано 1274 рубля 39 копеек (л.д. 67-68).

04 августа 2022 года взыскателем ФИО1 в адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просил произвести розыск должника ФИО3 (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2022 года указанное заявление взыскателя ФИО1 рассмотрено, в объявлении исполнительного розыска ФИО3 отказано. Согласно данному постановлению об отказе в объявлении розыска от 05 августа 2022 года, основанием для его вынесения явилось то обстоятельство, что установлено место получения дохода должника ФИО3, обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы (л.д. 42).

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 установлено, что должник работает и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен адрес места постоянного проживания по адресу регистрации, в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска должника и его имущества отказано постановлением от 05 августа 2022 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (пункт 1); должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Таким образом, основания для объявления розыска должника и его имущества, предусмотренные законом, не являются императивными и лишь предусматривают возможность объявить розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 от 04 августа 2022 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления от 05 августа 2022 года.

Указанное постановление является мотивированным, содержит ответы на постановленные в заявлении вопросы, основания для принимаемого решения, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией с соблюдением установленного законом порядка и срока.

Учитывая, что на дату подачи заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте работы должника и его доходе, установлены счета в банках, адрес регистрации должника, по которому подтверждено его постоянное проживание, то предусмотренных законом оснований для объявления в розыск должника на дату вынесения оспариваемого постановления от 05 августа 2022 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сам факт неисполнения решения суда в полном объеме не является основанием для объявления в розыск должника. Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры для установления местонахождения должника, установлен адрес регистрации, совершены выходы по месту жительства должника, опрошены соседи, подтвердившие факт проживания должника по адресу регистрации. Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника и обращено взыскание на заработную плату.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления от 05 августа 2022 года, поскольку указанное решение не противоречит действующему законодательству, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной законом компетенции.

При этом, административный истец не лишен возможности в дальнейшем вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением об объявлении должника в розыск.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как при рассмотрении дела не установлено нарушений закона административным ответчиком и нарушений прав административного истца, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 05 августа 2022 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева