УИД: 16RS0050-01-2023-006729-60

Дело № 12-1933/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 5 июля 2023 года в отношении:

ФИО2, родившейся <дата изъята> в Мурманской области, проживающей в <адрес изъят>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 5 июля 2023 года установлено, что 29 мая 2023 года примерно в 08 час. 06 мин., напротив <адрес изъят> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, и с участием ФИО1, управлявшей средством индивидуальной мобильности, которая получила телесные повреждения.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь ФИО2 за нарушение п. 8.3 и п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, просит возбудить административное дело по факту, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу лицу, управлявшему средством индивидуальной мобильности, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе изучения материалов дела были изучены все имеющиеся в деле материалы, объяснения участников и схемы ДТП, фотографии, видеозапись с фасада здания, из которой следует, что нарушение п. 8.3 и п. 17.3 ПДД РФ в действиях ФИО2. не усматривается.

Потерпевшая ФИО1 в обосновании жалобы указала, что считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель считает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Согласно видеоматериала с места ДТП, водитель транспортного средства «Мерседес» при выезде с арки двора совершенно не намеревалась убедиться, что справа и слева от него по тротуару двигаются люди, дети на самокатах, велосипедисты и другие. Данное вождение водителя можно охарактеризовать как опасное для общества. Так как именно водитель «Мерседес» выезжала из жилой зоны, то она должна была уступить ей дорогу. Поэтому заявитель просит суд определение должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, вынести решение о привлечении ФИО2 за нарушение п. 8.3 и п. 17.3 ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Лицо, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в материалах административного дела, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без ее участия.

Старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, в которых указано место столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством под управлением ФИО2, у автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО2 в результате ДТП повреждены: переднее правое крыло, капот; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема происшествия от 30 мая 2023 года, которыми установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес изъят>, в ясную солнечную погоду, при естественном освещении, при выезде со двора с сухим асфальт-бетонным покрытием. Со схемой ДТП ФИО2 и ФИО1 согласились; объяснение ФИО1, где она поясняет, что 29 мая 2023 года в 8 час. 30 мин., ехала на самокате по <адрес изъят> напротив <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, при этом она двигалась по тротуару, в этот момент с арки данного дома выехал автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, не пропуская, сбила ее на самокате; расписка ФИО1 от 29 мая 2023 года, в которой она указывает, что не справилась с управлением самоката, двигаясь по <адрес изъят>, возле <адрес изъят> совершила наезд на автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> <номер изъят> регион, от содеянного не отказывается; объяснение ФИО2, где она поясняет, что 29 мая 2023 года в 8 час. 06 мин., в светлое время суток, управляя автомашиной «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со скоростью 5 км/ч, напротив <адрес изъят> совершила столкновение с электросамокатом под управлением ФИО1 Выезжала со двора <адрес изъят>, как через 3 минуты в правое переднее крыло въезжает девушка, управляющая электрическим самокатом, не справившись с управлением. Вину признает, претензий к водителю «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион не имеет, об этом сообщила в расписке; объяснительная ФИО3 от 29 мая 2023 года, в которой он поясняет, что 29 мая 2023 года выезжал с арки <адрес изъят> в районе 8 час. 00 мин. утра за автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, видел как девушка, не справившись с самокатом, наехала на автомобиль, автомобиль «Мерседес» двигался с небольшой скоростью (3-5 км/ч). Он остановился убедиться, что произошло, предложил вызвать ГИБДД, девушка отказалась. Водитель «Мерседес» повезла ее в травмпункт убедиться, что нет повреждений; заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2

Кроме того, судом исследованы следующие документы: сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята>; определение о продлении срока административного расследования от <дата изъята>; сообщение 03 о получении травмы ФИО1; рапорты сотрудников ГИБДД; заключение эксперта <номер изъят>; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ; постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ от <дата изъята>; решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, которым постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ от <дата изъята> оставлено без изменения; определение об исправлении опечаток, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата изъята>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята>.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанной видеозаписи, в действиях водителя транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> регион отсутствуют нарушения п. п. 8.3, 17.3 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований п. п. 8.3, 17.3 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы потерпевшей ФИО1, изложенные в жалобе, несостоятельны, так как, проверив материалы дела, а именно объяснения участников происшествия, схемы ДТП, видеозапись, должностное лицо правильно пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, на видеозаписи из материалов дела отчетливо видно, как в правое переднее крыло двигающегося в прямом направлении автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО2, въезжает средство индивидуальной мобильности под управлением ФИО1, с учетом места соприкосновения и характера повреждения, все свидетельствует о том, что в действиях водителя транспортного средства «Мерседес» отсутствуют признаки нарушения п. п. 8.3 и 17.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности, имели место 29 мая 2023 года, то есть более шестидесяти календарных дней назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Кроме того, требование потерпевшей о привлечении судом ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 8.3 и п. 17.3 ПДД РФ удовлетворению не подлежит, поскольку полномочиями по привлечению лица к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обладают должностные лица ГИБДД.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает определение должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе потерпевшего, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов