Дело № 2-2837/2023
УИД 77RS0022-02-2023-001204-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 мая 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец ПАО Сбербанк указывает, что 22.09.2008 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях с кредитным лимитом в размере сумма, под 19% годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту фио производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 28.12.2022 года за фио образовалась просроченная задолженность в размере: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма.
Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства по указанному кредитному договору получены фио, которая умерла 08.03.2022 года, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после её смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследник должника ФИО1 принял наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить кредитору долг наследодателя.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, иск поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений суду по существу иска не представил, знает о предъявленном иске (л.д. № 75), телефонограмму о явке в суд получил, затягивает рассмотрение спора по существу.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк предъявлен обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует, что22.09.2008 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с кредитным лимитом в размере сумма, под 19% годовых.
фио обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса РФ.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 28.12.2022 года за фио образовалась просроченная задолженность в следующем размере: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма.
С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку произведен истцом арифметически правильно и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Материалами гражданского дела установлено, что заёмщик фио умерла 08.03.2022 года. После её смерти открылось наследство.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 77 АД 0521428 единственным наследником фио является ФИО1 – ответчик по настоящему спору.
Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, которая равна сумма, суд приходит к выводу, что единственно установленный на момент рассмотрения дела судом наследник фио – ФИО1 становится должником перед ПАО Сбербанк на указанную сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2008 года.
При таком положении требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности фио с её наследника ФИО1 являются обоснованными.
Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1175 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства выполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в установленный срок.
Иных требований не заявлено.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору но в пределах перешедшего к наследнику имущества в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович