Дело № 2-712/25

76RS0014-01-2024-004837-49

Изготовлено 10.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием прокурора Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Автотранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Автотранспортная компания», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2024 года в 9 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя автобусом «Volgabus» гос.рег.знак № в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся попутно без изменения движения а/м 6743-F-0000020-01 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате данного столкновения автобус совершил наезд на а/м Тойота гос.рег.знак № под управлением ФИО4, вследствие наезда на а/м Тойота откинуло а/м Мазда гос.рег.знак № под управлением ФИО5, далее а/м Мазда откинуло на а/м Лада гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП в салоне автобуса «Volgabus» гос.рег.знак № произошло падение пассажира ФИО1, с причинением телесных повреждений. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», истцу причинена травма < >, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая пассажирская компания», владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «Автотранспортная компания» на основании договора лизинга.

В связи с полученными травмами истец испытала физические и нравственные страдания, долгое время находилась на лечении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в результате ДТП истец получила повреждения здоровья, испытывала болевые ощущения, длительное время находилась на амбулаторном лечении, кроме того, ссылался на то, что истец являлась потребителем услуги по перевозке пассажиров, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что на момент ДТП ФИО2, управлявший автобусом «Volgabus» гос.рег.знак № состоял в трудовых отношениях с ООО «ППК», общество владело автобусом на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2023 г., однако полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, кроме того, стоимость юридических услуг не соответствует объему выполненных представителем услуг.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем автобуса являлось ООО «Первая пассажирская компания».

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень нравственных страданий истицы, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.04.2024 года в 9 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО2,, управляя автобусом «Volgabus» гос.рег.знак № в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся попутно без изменения движения а/м 6743-F-0000020-01 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате данного столкновения автобус совершил наезд на а/м Тойота гос.рег.знак № под управлением ФИО4, вследствие наезда на а/м Тойота откинуло а/м Мазда гос.рег.знак № под управлением ФИО5, далее а/м Мазда откинуло на а/м Лада гос.рег.знак № под управлением ФИО6

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В результате ДТП пассажир автобуса «Volgabus» гос.рег.знак № ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключение эксперта №1092 ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести: < > (более 21 дня),

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что водитель автобуса «Volgabus» гос.рег.знак №, ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Первая пассажирская компания».

01.08.2023 г. между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Первая пассажирская компания» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автобус «Volgabus» гос.рег.знак № передан ООО «ППК» в субаренду. Таким образом, законным владельцем автобуса «Volgabus» гос.рег.знак № на момент ДТП являлось ООО «Первая пассажирская компания»

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством «Volgabus» гос.рег.знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Первая пассажирская компания»

В связи с чем, ООО «Первая пассажирская компания», как владелец источника повышенной опасности, обязано нести гражданскую ответственность по возмещению истцу вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную < >, честь и доброе имя, < > переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов по факту ДТП, в результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами ФИО1 26.04.2024 года обратилась в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с жалобами на < > Истец находилась на амбулаторном лечении. Из медицинской карты усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с травмой, имелись жалобы на боли в < >, < >.

Таким образом, в результате ДТП истец испытывала боль, что бесспорно причинило ей нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий истца, продолжительность лечения, учитывает, возраст истца (60 лет), то, что результате произошедшего ДТП истец испытала физическую боль, ей причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на больничном, испытывала болевые ощущения, не могла себя обслуживать в быту, нарушился устоявшийся уклад жизни истца, она лишилась возможности вести привычный образ жизни, а также иные вынужденные лишения, которые истец претерпела в связи с нарушением здоровья, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вред здоровью истца причинен при нахождении ФИО1 в салоне автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом возникших между ФИО1 и ООО «Первая пассажирская компания» правоотношений, вытекающих из договора перевозки, а также установления факта нарушения прав истца, вызванных причинением ей вреда здоровью при перевозке в автобусе, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и не удовлетворения требований в добровольном порядке после ее обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспортная компания» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова