Судья Великих А.А. Дело№33-3378-2023

46RS0030-01-2022-011348-77

№ 2-1335/15-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 01.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Focus, <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Niva, <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления сторонами извещения (европротокол). Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована истцом в соответствии с полисом №. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.. Поскольку ответчик в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил страховщику принадлежащее ему транспортное средство на осмотр в установленный срок, в соответствии с п. «з» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства 30.05.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор обязательного страхования владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля Chevrolet Niva, <данные изъяты>.

В период действия указанного договора страхования 01.02.2022 г. в 08.14 возле дома № по пр-ту ФИО4 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в ПАО «Россгострах» ( л.д. 17).

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель ФИО1 признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ущерб, связанный с повреждением автомобиля Chevrolet Niva, <данные изъяты>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах в соответствии с актом о страховом случае, утвержденным 30.03.2022 года, выплачен правопреемнику потерпевшего по договору уступки права (цессии) от 28.02.2022 г. – ФИО6 в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») порядке прямого возмещения убытков в размере 100000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №34 от 31.03.2022 года (л.д. 23).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", при этом, истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного ООО ТК Сервис- М, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности ФИО1 вследствие непредставления транспортного средства, судом не установлено.

Так, в соответствии с направлением страховщика от 24.02.2022 года транспортное средство потерпевшего Chevrolet Niva, <данные изъяты> направлено на осмотр в ООО «ТК Сервис М» с осмотром объекта в 12.00 2702.2022 года. Указанный осмотр состоялся в назначенное время, о чем свидетельствует акт осмотра от 27.02.2022 г., составленный экспертом-техником ФИО7.

Кроме того, письмом от 25.02.2022 года № страховщик уведомил ответчика ФИО1 о предоставлении на осмотр автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Указанное письмо направлено заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором «14577068439972» по месту жительства ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. Из содержания отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что 01.03.2022 года письмо прибыло по месту вручения, 02.03.2022 года – неудачная попытка вручения, 02.04.2022 года – осуществлен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам, а 05.04.2022 года вручено отправителю почтальоном (л.д. 21-22).

Кроме того в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в извещении о ДТП им был указан номер мобильного телефона для страховщика, однако никаких уведомлений в том числе посредством телефона об осмотре транспортного средства он не получал.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности предоставить страховщику к осмотру в установленный срок транспортное средство и непринятие надлежащих мер к получению юридически значимого сообщения, направленного истцом, по мнению суда, каких-либо негативных последствий для ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении материала по убытку № не повлекло, поскольку до истечения срока предоставления виновником происшествия транспортного средства на осмотр, установленного п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» - 5 рабочих дней с момента получения, исчисляя указанный момент со 02.04.2022 г., с учетом положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ст. 165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уже 30.03.2022 года дорожно-транспортное происшествие от 01.02.2022 года было признано истцом страховым случаем, и был утвержден соответствующий акт, а 31.03.2022 года истцом была произведена выплата страхового возмещения правопреемнику потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи