Дело № 2-2986/2025
45RS0026-01-2025-000357-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Белугиной М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (далее – ООО «Востсибснаб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Востсибснаб» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, право требования к ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Также указывает, что ФИО1 был предоставлен займ на условиях, предусмотренных договором, согласно которому ответчик взял на себя обязанность вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора займа неоднократно допускал просрочки погашения задолженности. В соответствии с расчетом сумма задолженности ФИО1 составляет 66 829 руб., из которых: 34 563 руб. – основной долг, 32 266 руб. – проценты. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66829 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Востсибснаб» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключили договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 36 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов 182,5 годовых (пп. 1-5 договора займа).
В соответствии с п. 6 договора займа возврат денежных средств по договору займа и начисленных процентов осуществляется согласно графику платежей, указанному в договоре займа.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, согласно графику платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку: в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, при наличии процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт исполнения обязательства по договору займа со стороны ООО МКК «Арифметика» подтверждается расходным кассовым ордером по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиком обязательства по договору не исполнены, проценты за пользование займом не уплачены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ОООМикрокредитная компания «Арифметика» уступило ООО«Востсибснаб» правотребования с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №№, реестром уступаемых прав требований, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ОООМикрокредитная компания «Востсибснаб» задолженности по договору отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом задолженности размер долга составляет 66 829 руб., из которых: 34 563 руб. – основной долг, 32 266 руб. – проценты.
Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, расчет не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (№) задолженность по договору потребительского займа в размере 66 829 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Белугина