судья Колесников Д.В. материал № 22к-3590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 г., которым

жалоба заявителя ФИО1 ФИО8 удовлетворена;

признаны незаконным и необоснованными действия следователя следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО5 по прекращению уголовного дела №;

на следователя ФИО5 возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просил:

признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО5 от 28 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ,

обязать следователя ФИО2 или иное уполномоченное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Иванов К.О. приводит следующие доводы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, к которому относится ч. 2 ст. 325 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Из материалов дела и постановления судьи следует, что в ходе предварительного следствия, должностными лицами ОМВД России по Минераловодскому городскому округу не допущено бездействие. Все необходимые действия выполнены. Оперативно-розыскные мероприятия не дали результатов, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Дальнейшее расследование ставит под угрозу применение уголовной ответственности по истечении значительного времени со дня преступления. Такой подход вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 18 июля 2022 г. № 33-П и отдельных определениях Конституционного Суда. Постановление о прекращении дела является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 24, ст. 38, ст. 212 и ст. 213 УПК РФ. Судья неправомерно сослался на положения Приказа СК РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», тогда как расследование проводилось следственным органом МВД. Судья возложил обязанность по устранению допущенного нарушения на следователя ФИО12, не являющегося руководителем следственного органа, полномочия которого закреплены в ст. 39 УПК РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя от 28 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела.

Указанное постановление вынесено по уголовному делу №, возбужденному 08 июня 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту хищения 11 марта 2019 г. паспорта гражданина РФ на имя ФИО1

Выводы судьи о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела основаны на материалах жалобы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки представлению в обоснование своего решения судья правомерно сослался на то, что по смыслу закона уголовное дело не может быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отсутствие лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В этой связи ссылка в представлении на решения Конституционного Суда РФ не относима к обстоятельствам, имевшим место при принятии следователем решения о прекращении дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время судьей допущены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что 16 ноября 2022 г. следователем предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа от 24 апреля 2023 г. постановление следователя о приостановление предварительного следствия отменено как незаконное с установлением срока предварительного следствия на 5 суток, т.е. до 29 апреля 2923 г.

Отменяя постановление следователя, руководитель следственного органа указал на то, что решение следователя о приостановлении предварительного следствия преждевременно, поскольку не выполнены все мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление.

24 апреля 2023 г. следователь ФИО9 принял уголовное дело к своему производству, направил в тот же день ФИО1 уведомление о возобновлении предварительного следствия, но, не произведя процессуальных и следственных действий по выполнению указания руководителя следственного органа, 28 апреля 2023 г. вынес постановление о прекращении дела.

Тем самым следователь не произвел расследование по указанию руководителя следственного органа, что стало следствием формального установления последним дополнительного срока следствия в 5 суток.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем следственного органа системы МВД России, судья неправомерно сослался на положения Приказа СК РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации».

Кроме того, признавая незаконными и необоснованными действия следователя по прекращению уголовного дела, т.е. признавая незаконным и необоснованным постановление о прекращении дела, судья возложил обязанность по устранению нарушения на следователя без учета УПК РФ.

Судья не придал значения тому, что признание постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным делает необходимым вынесение уполномоченным должностным лицом решения по вынесенному постановлению о прекращении дела.

Между тем в силу ст. 39 УПК РФ такими полномочиями в отношении постановления следователя обладает руководитель следственного органа.

Тем самым отдельные доводы представления заслуживают внимания.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение изменений в постановление судьи, заключающихся:

в исключении из описательно-мотивировочной части:

- вывода судьи: «в ходе предварительного следствия бездействие не допущено, все необходимые следственные действия выполнены»;

- ссылки судьи на положения Приказа СК РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации»;

в исключении из резолютивной части возложения обязанности по устранению допущенного нарушения на следователя ФИО10;

в дополнении резолютивной части указанием: «обязать руководителя следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края устранить допущенные нарушения».

Такое устранение касается допущенных нарушений, относящихся к проведению следственных действий в рамках выполнения должностным лицом указаний, данных ранее руководителем следственного органа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 г. по жалобе ФИО1 ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края ФИО5 от 28 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела №, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

- вывод судьи о том, что «в ходе предварительного следствия бездействие не допущено, все необходимые следственные действия выполнены»;

- ссылку судьи на положения Приказа СК РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации»;

исключить из резолютивной части возложение обязанности по устранению допущенного нарушения на следователя ФИО5;

дополнить резолютивную часть указанием: «обязать руководителя следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края устранить допущенные нарушения».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 августа 2023 г.

Судья