___

Дело № 12-1147/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 13 ноября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Якутскэнерго» на постановление старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «Якутскэнерго»,

УСТАНОВИЛ :

Оспариваемым постановлением № от ____ ПАО «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Якутскэнерго» ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что по итогам плановой выездной проверки филиала ПАО «Якутскэнерго» ЯГРЭС на соответствие инженерно-технических средств охраны Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, сотрудниками ОГК Управления Росгвардии по РС (Я) должностному лицу – директору ЯГРЭС ФИО6 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Между тем по итогам проверки исполнения предписания привлечены к ответственности к неисполнению, как должностное лицо, так и юридическое лицо. По мнению заявителя, предписание надзорного органа, являясь распорядительным документом, содержащим требование об устранении нарушений законодательства и носящим обязательный характер, должно носить адресный характер. ПАО «Якутскэнерго» считает, что юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за неисполнение предписания, которое в его адрес не выдавалось. Данное обстоятельство указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановления от ____ и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель ПАО «Якутскэнерго» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что юридическое лицо ПАО «Якутскэнерго» в срок до ____ не выполнило пункты 1, 2, 3, 5 законного предписания об устранении выявленных нарушений от ____ №, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) – отделом государственного контроля Управления Росгвардии по РС (Я), а именно:

- п. 1 предписания не исполнен. Территория пиковой водогрейной котельной не оборудована предупредительным ограждением, которое должно располагаться рядом с основным с внешней стороны в соответствии с подпунктом «в» пункта 67, пунктов 86, 87 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №дсп;

- п. 2 предписания не исполнен. Не установлены охранное телевидение по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторы движения в зоне наблюдения территории ПВК в соответствии с пунктами 227-240, подпунктами «б», «в» пункта 8 приложения № Правил №дсп;

- п. 3 предписания не исполнен. Контрольно-пропускной пункт № с внутренней стороны не оборудован стационарным противотаранным подъемным устройством для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта в соответствии с пунктом 145, подпунктом «б» пункт 3 приложения № Правил №дсп;

- п. 5 предписания не исполнен. Охранное освещение по периметру на территориях жидкого склада топлива с северной стороны объекта, а также ПВК не установлено в соответствии с пунктами 247-258 Правил №дсп.

____ по факту невыполнения указанного выше предписания инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) в отношении ПАО «Якутскэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) от ____ ПАО «Якутскэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

ПАО «Якутскэнерго» не приняло всех зависящих от него мер по выполнению предписания об устранении нарушений в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод административного органа о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Тот факт, что предписание было выдано должностному лицу не исключает привлечение к административной ответственности за его неисполнение юридическое лицо, отвечающее за соблюдение установленных Правительством РФ правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности топливно-энергетического комплекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административной ответственности, установленной ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя должностного лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Якутскэнерго» с ____ владеет филиалом Якутская ГРЭС, и в соответствии с п. ____ собственного Устава производит реализацию мер по обеспечению безопасного функционирования объектов ТЭК, защите от актов незаконного вмешательства в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.1, п. 2.1 Положения о филиале ПАО «Якутскэнерго» Якутская ГРЭС, данный филиал в соответствии с Уставом является его обособленным подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 2.2 указанного Положения о филиале ЯГРЭС, филиал действует от имени Общества (ПАО «Якутскэнерго»), а директор филиала ЯГРЭС действует по доверенности выданной Обществом.

С учетом изложенного, ФИО5 на момент выдачи предписания имел полномочия директора Якутской ГРЭС, являющегося обособленным подразделением ПАО «Якутскэнерго».

При указанных обстоятельствах неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, выданного директору филиала Якутская ГРЭС ПАО «Якутскэнерго» ФИО5, повлекло обоснованное привлечение юридического лица, ответственного за обеспечение безопасности объектов ТЭК.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ПАО «Якутскэнерго» - оставить без изменения, а жалобу ПАО «Якутскэнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

Судья ___ М.В. Макаров

___

___