Дело №

УИД: №

№

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «ВИП-СЕРВИС ВЛАДИМИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам участников процесса судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ООО «ВИП-СЕРВИС ВЛАДИМИР».

Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО1 реализовали свое право на участие в деле, направив в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1, который не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и на законных основаниях управление транспортным средством ФИО3 не передавал. Представленный в суд договор аренды транспортного средства является недействительным и составлен уже после произошедшего ДТП. По этой причине, по мнению истца, ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, что транспортное средство использовалось в качестве такси, при этом ни собственник транспортного средства, ни лицо, фактически управлявшее транспортным средством, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы, соответствующая деятельность осуществлялась без лицензии, в связи с чем имеет место незаконное осуществление предпринимательской деятельности, что, по мнению представителя истца, исключает законную передачу транспортного средства. Поскольку транспортное средство под управлением ФИО3 использовалось в качестве такси таксопарка ООО «ВИП-СЕРВИС ВЛАДИМИР», возможным законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП могло являться данное юридическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО15 в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО1 просил отказать, полагал, что в связи с тем, что в момент ДТП водителем и законным владельцем ТС являлся ФИО3, что подтверждается договором аренды ТС, именно на ФИО3 была обязанность застраховать обязательную автогражданскую ответственность, чего последний не сделал. Указал, что представленный в суд договор аренды транспортного средства является действительным и составлен именно в ту дату, которая указана в договоре.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в процессе рассмотрения дела дал суду пояснения, согласно которым исковые требования он не признает, ФИО1 передал ему автомобиль в аренду без страховки по устной договоренности, также по устной договоренности он платил ФИО1 за пользование автомобилем 5000 рублей в неделю. Договор аренды они подписали уже после произошедшего ДТП.

Третье лицо ИП ФИО4 и соответчик ООО «ВИП-СЕРВИС ВЛАДИМИР» не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В этой связи, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией установочных данных водителей и транспортных средств, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1

В судебном заседании ФИО3 свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1, на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ФИО16 №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.номер № составляет 426100 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в приведенных в заключении фотоматериалах. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос.номер Р191ТМ/152 в судебном заседании не приведено. Определенная указанным заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспаривалась.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение специалиста, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном на основании заключения специалиста ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судом убытков, по делу не установлено.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба и определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенных выше норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Тем самым обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ, является, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств возложена законом не на собственника, а именно на владельца транспортного средства, т.е. на лицо эксплуатирующие источник повышенной опасности на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС серия №

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № В.И. (Арендодатель) передал за плату во временное пользование ФИО3 (Арендатору) транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер Р838МВ/71.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пункт 3.6 Договора устанавливает, что обязательное страхование ответственности Арендатора транспортного средства осуществляется Арендатором за его счет.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства ФИО3 получил автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в пользование ДД.ММ.ГГГГ, однако предусмотренную статьей 646 ГК РФ и пунктом 3.6 Договора обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № являлся ФИО3, которому право пользования данным транспортным средством передано собственником ФИО1 на основании соответствующего договора аренды.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что представленный в суд договор аренды транспортного средства является недействительным, поскольку со слов ФИО3 был составлен уже после произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание судом ввиду голословности данного утверждения ФИО3

Так, из текста договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи транспортного средства прямо следует, что соответствующий договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО3 было передано транспортное средство. Факт собственноручного подписания данного договора со стороны ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

В этой связи, к доводам ФИО3 о том, что соответствующий договор был подписан сторонами уже после произошедшего ДТП, суд относится критически и расценивает их как попытку по надуманным основаниям поставить под сомнение действительность заключенного договора в целях избежания негативных материальных последствий, связанных с необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установленный в судебном заседании факт использования ФИО3 на момент ДТП арендованного транспортного средства в качестве такси таксопарка ООО «ВИП-СЕРВИС ВЛАДИМИР» посредствам Интернет-ресурса «Яндекс.Такси», по мнению суда не имеет правового значения поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 законных оснований к управлению данным транспортным средствам, и, соответственно, не влияет на решение вопроса о выборе надлежащего ответчика.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси незаконно, поскольку ни собственник транспортного средства, ни лицо, фактически управлявшее транспортным средством, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы, соответствующая деятельность осуществлялась без лицензии, в связи с чем имеет место незаконное осуществление предпринимательской деятельности, по мнению суда, так же не имеют правового значения и не влияют на решение судом вопроса о выборе надлежащего ответчика, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 законных оснований к управлению данным транспортным средством, который правомерно владел данным источником повышенной опасности на основании соответствующего договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся ФИО3, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абз. 3 ч. 2. ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: ….. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку датой причинения вреда является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ – даты признания должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), учитывая, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве указанные требования истцом не заявлялись и не рассматривались, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные к ФИО3, удовлетворить и взыскав с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 426 100 рублей 00 копеек.

Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ненадлежащим ответчикам ФИО1 и ООО «ВИП-СЕРВИС ВЛАДИМИР», суд полагает отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7 461 рубль 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 136 рублей 00 копеек, являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем являются судебными издержками по данному делу.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 426 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461 рубль 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 136 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных к ФИО1, ООО «ВИП-СЕРВИС ВЛАДИМИР», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Антонов

Копия верна

Судья М.В. Антонов