УИД: 35RS0006-01-2025-000635-55 2-620/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 16 июля 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Хлопина В.Е.,
при секретаре Каниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному в лице представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование указала, что 23 сентября 2024 года на общем собрании собственников квартир 5 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ... был заслушан отчет ФИО3 о расходовании денежных средств в сумме 5 438 рублей, полученных ею 26 февраля 2022 года в связи закрытием ТСЖ «Исток» в ноябре 2021 года. На собрании присутствовали жители всего подъезда, в ходе собрания ответчиком предъявлены товарные чеки для ознакомления, один из чеков у ФИО1 вызвал подозрение, в дальнейшем выяснилось, что он оказался поддельным. В процессе проведения данного собрания ФИО3 набросилась на ФИО1, начала обыскивать ее, пытаясь отобрать поддельный товарный чек, сняла с нее верхнюю одежду и не отпускала до приезда сотрудников полиции. Таким образом, ФИО3 публично в присутствии жильцов многоквартирного дома уличала ФИО1 в мошенничестве и воровстве, давая всем повод сомневаться в ФИО1, как порядочном и честном человеке. ФИО1 являлась старшей по подъезду данного жилого дома. В связи с происшедшим ФИО1 испытала сильное душевное волнение, у нее поднялось давление, обострились хронические заболевания, в течение длительного периода времени ФИО1 не могла выходить из дома, испытывала чувство горечи и разочарования, пыталась неоднократно объяснить всем, что соседка ее оговорила, подставила. Таким образом, ФИО3 публично распространила про ФИО1 сведения, прочащие ее честь и достоинство.
Просит суд, с учетом представленных 04.06.2025 в суд уточнений, установить факт, что 23 сентября 2024 года ФИО3 распространила сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно сведения о воровстве и мошенничестве. Обязать ФИО3 публично на общем собрании жильцов 5 подъезда жилого дома по адресу: ... принести ФИО1 публичные извинения.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что 23 сентября 2024 года ФИО3 на общем собрании пояснила, что якобы купила краску на 2500 рублей и передала ей, хотя никакой краски она не передавала, данные слова она расценивает как обвинения ее в воровстве и мошенничестве, но фраз воровка и мошенница ФИО3 не говорила в ее адрес.
Представитель истца ФИО2 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что действительно на собрании жильцом дома 23 сентября 2024 года она отчитывалась, на какие цели были израсходованы оставшиеся при ликвидации ТСЖ денежные средства. Возник вопрос на какие цели были израсходованы оставшиеся 5438 рублей 60 копеек. В качестве подтверждения расходов 2500 на приобретение зеленой краски она показала жильцам товарный чек о приобретении краски, которую покупала 28 февраля 2022 года в магазине Стройматериалы. На вопросы ФИО1 где эта краска, ФИО3 ей ответила, что передавала данную краску ФИО1 поставив под лестницей у ее квартиры, а в дальнейшем данную краску ФИО1 искрасила, каких-либо обвинений ФИО1 в воровстве или мошенничестве она не говорила, воровкой или мошенницей ее не называла. Она лишь сказала, что краска была отдана ФИО1 и искрашена. После начавшегося конфликта, она вызвала полицию.
Свидетель Г.А. в судебном заседании показала, что 23 сентября 2024 года проходило собрание жильцом дома по вопросу расходования денежных средств ответчиком, которая пояснила, что на часть оставшихся от деятельности ТСЖ денежных средств она якобы купила краску на 2500 рублей, которую лично отдала ФИО1, показала товарный чек, который забрала ФИО1, а ФИО3 пыталась его забрать. Что бы ФИО3 называла ФИО1 воровкой или мошенницей она не помнит. ФИО3 на собрании принесла какую-то краску зеленую в ведре.
Свидетель Н.С. в судебном заседании показала, что 23 сентября 2024 года проходило собрание жильцов дома по вопросу расходования денежных средств ТСЖ ФИО3, которая показывала чеки в подтверждение своих расходов, один из которых был на покупку краски, на вопросы ФИО1 где краска ФИО3 ответила, что краску израсходовала (искрасила) ФИО1 и забыла. Воровкой или мошенницей ФИО3 ФИО1 не называла.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.
Так, судом установлено, что 23 сентября 2024 года на общем собрании собственников квартир 5 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ... был заслушан отчет ФИО3 о расходовании денежных средств в сумме 5 438 рублей, полученных ею 26 февраля 2022 года в связи закрытием ТСЖ «Исток» в ноябре 2021 года. На собрании присутствовали жители всего подъезда, в ходе собрания ответчиком предъявлены товарные чеки для ознакомления, один из чеков у ФИО1 вызвал подозрение. После заданных ФИО1 ФИО3 вопросов о том где находится краска, последняя ответила, что краска была передана ФИО1 и ею искрашена. Фраз воровка или мошенница ответчиком не произносилось, в воровстве или мошенничестве ответчик истицу не обвиняла.
В процессе проведения данного собрания ФИО3 набросилась на ФИО1, начала обыскивать ее, пытаясь отобрать поддельный товарный чек, сняла с нее верхнюю одежду и не отпускала до приезда сотрудников полиции.
Согласно словарю ФИО4 «воровство», воровать, вор - это человек занимающийся кражами.
Согласно ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и примечанию к этой статье, кража, это тайное хищение чужого имущества, а хищение это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мошенничество в соответствии с ч.1 ст. 159 УК РФ, это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом воровство или мошенничество подразумевают под собой кражу, хищение, т.е. противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу.
Вместе с тем ФИО3 не обвиняла ФИО1 в том, что она обратила переданную ей краску с свою пользу или оставила ее у себя, а ответчик сообщила жителям свое предположение, что краску ФИО1 искрасила, т.е. направила на нужды дома, не обвиняя ее в краже или в мошенничестве.
При таких обстоятельствах факт распространения ФИО3 в отношении ФИО1 сведений о воровстве или мошенничестве не находит подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в установлении факта того, что 23 сентября 2024 года ФИО3 распространила сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения о воровстве и мошенничестве ФИО1, а также принесения публичных извинений на общем собрании отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья - В.Е. Хлопин