ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шубин М.Ю. УИД 18RS0005-01-2022-000518-60
Апел.производство: № 33-1401/23
1-я инстанция: № 2-1310/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2022 года по иску гаражно-строительного кооператива «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ФИО1, представителя ГСК «Кристалл» ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-строительный кооператив «Кристалл» (далее – ГСК «Кристалл», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам с 2014 по 2020 годы в размере 58 210 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом кооператива, владеет гаражом № блок 3, однако обязанность по уплате членских взносов не исполняет.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Третьим лицом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав на завышенную сумму задолженности. Пояснила, что после покупки гаражом пользовались только два года, потом в гараж не пускали из-за долга.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2022 года исковые требования ГСК «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГСК «Кристалл» взыскана задолженность по членским взносам за 2014-2020 годы в размере 58 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946,3 рублей.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании она указывала на завышенный размер задолженности, пропуск срока исковой давности, наличие ребенка-инвалида, просила предоставить время для подготовки контррасчета. На судебное заседание 4 августа 2022 года она задержалась на 10 минут, в том числе из-за прохождения в суде контроля у судебных приставов-исполнителей. В судебное заседание в связи с опозданием ее не пустили. Как могло заседание суда пройти за 10 минут, ей не объяснили. Суд формально подошел к разрешению дела.
Расчет задолженности завышен, для расчета иска кооператив необоснованно использовал самые высокие ставки.
Просила применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки в связи с тем, что является матерью ребенка-инвалида.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, уточнив, что просит уменьшить взысканную судом сумму по ст. 333 ГК РФ. Неустойкой считает суммы, превышающие размер членских взносов.
Представитель ГСК «Кристалл» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскана задолженность по взносам, а не неустойка. Дополнительный взнос начисляется до апреля 2021 года, включая март 2021 года, а не по апрель, как ошибочно указано в иске.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ГСК «Кристалл» является юридическим лицом.
Согласно Уставу ГСК «Кристалл» кооператив создан гражданами, владельцами личного автотранспорта, является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива, для некоммерческой деятельности по содержанию территории кооператива, строительству и эксплуатации гаражей, сохранению автотранспорта в гаражах членов кооператива, действующий на принципах самоокупаемости и самофинансирования (п. 1.2 Устава).
Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, уплатившие вступительный взнос и принимающие участие в осуществлении целей и деятельности кооператива (п. 4.1 Устава).
Пунктом 5.2. Устава ГСК «Кристалл» предусмотрена обязанность членов кооператива своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные органами управления кооператива.
Согласно личной карточке, справке ГСК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом указанного кооператива, в данном кооперативе ей принадлежит гараж № блок № на праве собственности, площадь гаража 24 кв.м.
Протоколами общих собраний кооператива от 15 марта 2014 года, от 14 марта 2015 года, от 12 марта 2016 года, от 4 марта 2017, от 3 марта 2018 года, от 2 марта 2019 года, от 29 февраля 2020 года определены размеры членских взносов за стандартный гараж размером 24 кв.м.:
- за 2014 год:
для уплативших по 1 апреля текущего года – 2700 рублей;
с 1 апреля по 31 декабря 2014 года – 3 000 рублей.
Помимо этого установлены пени за просрочку платежа членского годового взноса в размере 75 рублей за каждый просроченный месяц.
- за 2015 год:
для уплативших по 1 апреля текущего года – 2 900 рублей;
с 1 апреля по 31 декабря 2015 года – 3 200 рублей.
- за 2016 год:
для уплативших по 1 апреля текущего года – 3200 рублей;
с 1 апреля по 31 декабря 2016 года – 3500 рублей.
Помимо этого установлен дополнительный взнос за просрочку платежа в размере 87,5 рублей за каждый просроченный месяц.
- за 2017 год:
для уплативших по 1 апреля текущего года – 3 200 рублей;
с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 3 500 рублей;
с 1 июля по 30 сентября 2017 года – 3800 рублей;
с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года – 4 000 рублей.
Помимо этого установлен дополнительный взнос за просрочку платежа в размере 100 рублей за каждый просроченный месяц.
- за 2018 год:
для уплативших по 1 апреля текущего года – 3 300 рублей;
с 1 апреля по 30 июня 2017 года – 3 600 рублей;
с 1 июля по 31 декабря 2018 года – 4 000 рублей.
Помимо этого установлен дополнительный взнос за просрочку платежа членского годового взноса в размере 100 рублей за каждый просроченный месяц.
- за 2019 год:
для уплативших по 1 апреля текущего года – 3 600 рублей;
с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 4 000 рублей.
Помимо этого установлен дополнительный взнос за просрочку платежа членского годового взноса в размере 100 рублей за каждый просроченный месяц.
- за 2020 год:
для уплативших по 1 апреля текущего года – 4 200 рублей;
с 1 апреля по 31 декабря 2020 года – 4 600 рублей.
Помимо этого установлен дополнительный взнос за просрочку платежа членского годового взноса в размере 105 рублей за каждый просроченный месяц.
Кроме того, общим собранием членов кооператива от 29 февраля 2020 года принято решение о размере взноса за 2013-2019 годы 5 000 рублей.
ФИО1 не исполняется обязанность по уплате членских взносов начиная с 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 16 июля 2021 года судебный приказ № от 9 июня 2021 года, вынесенный по требованию ГСК «Кристалл» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов, отменен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика членства в ГСК «Кристалл» и следующей за этим предусмотренной уставом обязанности ответчика по уплате ежегодных членских взносов. В отсутствие доказательств уплаты ФИО1 членских взносов суд пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся за 2014-2020 годы задолженности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Аналогичные положения содержат ныне действующие п.п. 1, 2 ст. 132.2 ГК РФ
Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ и устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и уставом гаражного кооператива.
Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст. 116).
Однако для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме положений ГК РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).
Согласно ст. 11 Закона «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.
В силу ст. 14 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров, предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.
Пунктом 5.2 Устава ГСК «Кристалл» предусмотрена обязанность членов кооператива своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные органами управления кооператива.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний на аудио- и бумажном носителях, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, на пропуск срока исковой давности указано ответчиком только в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
В силу вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении состязательности процесса, лишении ответчика права на представление новых доказательств подлежит отклонению.
Как видно, в судебном заседании от 9 июня 2022 года суд заслушал объяснения ответчика, дело отложено на 6 июля 2022 года по ходатайству ФИО1 для подготовки возражений на иск.
В судебном заседании 6 июля 2022 года какие-либо ходатайства ответчиком не заявлялись, дело отложено на 4 августа 2022 года в 15-30 часов в связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 августа 2022 года с учетом определения судьи от 9 марта 2023 года об удостоверении замечаний ГСК «Кристалл» на протокол судебное заседание 4 августа 2022 года открыто в 15-30 часов, как и были уведомлены стороны. Закрыто судебное заседание в 15-41 часов.
По данным специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска ФИО1 прошла регистрацию при входе в здание Устиновского районного суда г. Ижевска 4 августа 2022 года в 15 часов 40 минут. Содержание справки судебных приставов ответчиком не оспаривается.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципов гражданского процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, не нарушены процессуальные права сторон, которые о слушании дела были извещены заблаговременно. Опоздание ответчика в судебное заседание 4 августа 2022 года к 15-30 часам является обстоятельством, носящим субъективный характер, зависящим исключительно от поведения стороны, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным районным судом размером задолженности по членским взносам.
Как указано выше, общим собранием членов кооператива на каждый год установлены размеры членских взносов. 29 февраля 2020 года общим собранием принято решение о размере взноса для должников за 2013-2019 годы 5 000 рублей, то есть размеры взносов, утвержденных общими собраниями ГСК «Кристалл», для членов кооператива, имеющих задолженность по членским взносам, увеличены:
за 2014 г – с 3 000 рублей на 2 000 рублей;
за 2015 г – с 3 200 рублей на 1 800 рублей;
за 2016 г – с 3 500 рублей на 1 500 рублей;
за 2017 г – с 4 000 рублей на 1 000 рублей;
за 2018 г – с 4 000 рублей на 1 000 рублей;
за 2019 г – с 4 000 рублей на 1 000 рублей;
за 2020 г – с 4 600 рублей на 400 рублей.
По мнению судебной коллегии, сумма, превышающая установленный ранее максимальный размер членского взноса на каждый год, является штрафом за несвоевременное внесение платежа. Таким образом, общий размер задолженности по членским взносам за период 2014 – 2020 г.г. составляет 26 300 рублей (3 000+3 200+3 500+4 000+4 000+4 000+4 600), а не 58 210 рублей, как определено судом. Наличие задолженности по уплате членских взносов ответчиком не оспаривается.
Помимо штрафа, общий размер которого применительно к задолженности ФИО1 составляет 8 700 рублей (2 000+1 800+1 500+1 000+1000 +1000+400), протоколами общих собраний кооператива установлены пени за просрочку платежа членского годового взноса:
-за 2014 г - в размере 75 рублей за каждый просроченный месяц;
-за 2016 г – в размере 87,5 рублей за каждый просроченный месяц;
-за 2017 г – в размере 100 рублей за каждый просроченный месяц;
-за 2018 г - в размере 100 рублей за каждый просроченный месяц;
-за 2019 г – в размере 100 рублей за каждый просроченный месяц
-за 2020 г – в размере 105 рублей за каждый просроченный месяц, которые согласно протоколам общих собраний ГСК «Кристалл» названы как «дополнительный взнос за просрочку платежа членского годового взноса».
Согласно иску и объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, истцом произведен расчет задолженности по дополнительным взносам за период с апреля каждого года, начиная с 2014 года, до апреля 2021 года.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из принятых в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств в качестве новых доказательств протоколов заседания правления ГСК «Кристалл» от 16 марта 2014 года, 15 марта 2015 года, 13 марта 2016 года, 5 марта 2017 года, 4 марта 2018 года, 3 марта 2019 года, 1 марта 2020 года, крайний срок оплаты ежегодных взносов установлен 31 декабря года каждого текущего года. При таком положении суд необоснованно согласился с произведенным истцом расчетом по дополнительным взносам, начиная с апреля текущего года, когда задолженность еще не образовалась. Пени подлежат начислению с января следующего года, когда срок для уплаты членского годового взноса истек.
Таким образом, по состоянию на 1 апреля 2021 года пени составляют:
за просрочку уплаты членского взноса за 2014 год - с января 2015 года по март 2021 года - 5 625 рублей (75 рублей/мес х 75 мес);
за просрочку уплаты членского взноса за 2016 год - с января 2017 года по март 2021 года - 4 462,6 рублей (87,5 рублей/мес х 51 мес);
за просрочку уплаты членского взноса за 2017 год - с января 2018 года по март 2021 года - 3 900 рублей (100 рублей/мес х 39 мес);
за просрочку уплаты членского взноса за 2018 год - с января 2019 года по март 2021 года - 2 700 рублей (100 рублей/мес х 27 мес);
за просрочку уплаты членского взноса за 2019 год - с января 2020 года по март 2021 года - 1 500 рублей (100 рублей/мес х 15 мес);
за просрочку уплаты членского взноса за 2020 год - с января 2021 года по март 2021 года - 315 рублей (105 рублей/мес х 3 мес).
Итого общий размер составляет 18 502,5 рублей.
Требование о взыскании дополнительного взноса за просрочку уплаты членского взноса за 2015 года истцом не заявлено.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.
Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Данная позиция приведена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года.
Учитывая изложенное, общий размер неустойки за нарушение ФИО1 обязательства по уплате членских взносов составляет 27 202,5 рублей (8 700+18502,5).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, как указано в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
В суде первой инстанции о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Между тем, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки в данном случае допускается по инициативе суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер и период задолженности, а также что общий размер заявленной истцом неустойки (27 202,5 рублей) почти в 7 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы ответчика, полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12 500 рублей, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, решение суда в части задолженности подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (на 92% с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), размер государственной пошлины, подлежащей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком истцу, составляет 1790,6 рублей. Решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Кристалл» (ОГРН <***>) задолженность по членским взносам за 2014 – 2020 г.г. в размере 26 300 рублей, неустойку за несвоевременную оплату членских взносов за период с января 2015 года по март 2021 года в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790,6 рублей».
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак