Дело № 2-331/2023
УИД 10RS0014-01-2023-000712-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 г. пгт. Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 20.12.2022 в 08 ч. 07 мин. на 7 км автодороги подъезд <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, г.н. №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2, г.н. №, под управлением водителя ФИО4, после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством 3, г.н. №, под управлением водителя ФИО1 (истца). Во время ДТП в качестве пассажира 3, г.н. №, находился истец ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили травмы, которые подтверждены актами судебно-медицинского обследования. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением к участию в гражданском деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Пряжинского района.
В судебных заседаниях от 15-20.09.2023, от 26.09.2023 представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, поддержал позицию, изложенную в иске, указал, что истец ФИО2 после получения травм в результате ДТП находился на лечении в стационаре в <данные изъяты> в течение 21 дня, истец ФИО1 также находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, в дальнейшем наблюдался в поликлинике, проходил реабилитацию; после ДТП ответчик ФИО3 помощи истцам не оказывал, материальный и моральный вред их здоровью не возместил, истцы не могли свободно передвигаться, у них была снижена жизненная активность.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, указал, что сумма исковых требований завышена, просил суд отказать истцам в удовлетворении требований в заявленном объеме. Обстоятельства ДТП не оспаривал.
Истцы ФИО1, ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых также оценивается судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 20 декабря 2022 года в 08 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель ФИО3, управляя автомашиной 1, г.н. №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 2, г.н. №, совершил столкновение с ним, после чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем 3, г.н. №. Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Водителем автомобиля 3, г.н. №, в момент ДТП был истец ФИО1, автомобиля 2, г.н. №, - третье лицо ФИО4. Во время ДТП в качестве пассажира 3 г/н № находился ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 №. Постановление не обжаловалось ответчиком.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное выше вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд признает имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 в судебном заседании признал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.
Между тем, указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ДТП.
В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> собственником легкового автомобиля 1, г.н. №, является ответчик ФИО3; легкового автомобиля 2, г.н. №, является третье лицо ФИО5; легкового автомобиля 3, г.н. №, - истец ФИО1.
В материалах выплатного дела № №, представленного по запросу суда филиалом <данные изъяты>, содержатся документы о выплате третьему лицу ФИО5 страхового возмещения по соглашению при урегулированию убытка в результате ДТП от 20.12.2022 в размере 27 552,00 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району от 20.12.2022, сведениями главного врача ГБУЗ <данные изъяты> 20 декабря 2022 года в 09 ч. 14 мин. в отделение скорой помощи поступил вызов к ФИО2, пациент был осмотрен дежурным фельдшером <данные изъяты>, поставлен диагноз – <данные изъяты>, пациенту оказана медицинская помощь, он направлен в <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте № № стационарного больного истец ФИО2 в период с 20.12.2022 по 10.01.2023 находился на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Из истории заболевания указано, что травма получена 20.12.2022 в 08.00 по адресу: <адрес>, пациент попал в ДТП, доставлен бригадой <данные изъяты>, ему произведена операция – <данные изъяты>.
Истцом представлена в дело копия Акта судебно-медицинского обследования № № от 12.05.2023, в соответствии с которым <данные изъяты> произведена судебно-медицинское обследование по медицинским документам на имя ФИО2 по материалам дела об административном правонарушении № от 20.12.2022 по факту ДТП КУСП № от 20.12.2022. В соответствии с заключением у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 16-17).
В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району от 20.12.2022 21 декабря 2022 года в 00.40 поступило сообщение м/с <данные изъяты> о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, диагноз – <данные изъяты>, травма ДТП.
Согласно медицинской карте стационарного больного № № ФИО1 с 20.12.2022 по 31.12.2022 находился на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Из истории заболевания указано, что травма наступила 20.12.2022 в 08.00 по адресу: <адрес>, пациент попал в ДТП, доставлен бригадой <данные изъяты>, ему выполнена экстренная операция.
В соответствии со сведениями медицинской карты амбулаторного пациента № № истец ФИО1 после выписки из стационара проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ <данные изъяты>, периоды освобождения от работы определены с 20.12.2022 по 15.03.2023, с 31.12.2022 по 03.01.2023, по решению врачебной комиссии разрешено продлить лист нетрудоспособности с 16.03.2023 до 15 дней для продолжения лечения, основным диагнозом указан <данные изъяты>.
Истцом представлена в дело копия акта судебно-медицинского обследования № № от 15.05.2023, в соответствии с которым <данные изъяты> произведена судебно-медицинское обследование по медицинскому документу на имя ФИО1 по материалу дела об административном правонарушении № от 20.12.2022, КУСП № № от 20.12.2022. В соответствии с заключением у ФИО1 установлена травма <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 16-17).
Таким образом, все вышеуказанные операции и лечение, произведенные за периоды стационарного лечения истца ФИО2 и стационарного, амбулаторного лечения истца ФИО1, находятся в прямой причинной связи с повреждениями, указанными в заключениях <данные изъяты>.
Степень причинения вреда истцам ответчиком не оспаривалась, признавалась, от проведения экспертизы по данному вопросу ответчик отказался.
Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 испытывает нравственные страдания, связанные с последствием получения травмы при ДТП, не может поднимать тяжести, не мог длительное время работать, официально был трудоустроен, но длительное время находился на больничном, снизился размер его дохода, до травмы занимался строительством своего дома, работы в связи со случившимся прекращены, не может поднимать тяжести, полноценно работать, поскольку ДТП произошло перед Новым годом, вынужден был провести Новый год в больнице без своей семьи, все обязанности супруги по дому, в том числе в зимний период, легли на плечи супруги, кроме того, ФИО1 длительное время оставался без автомобиля, поскольку он был разбит, страховку выплатили лишь в августе. Испытывал чувство беспомощности, разочарования, собственной неполноценности из-за наличия ограничений в передвижении на костылях.
В связи с отсутствием заработков ФИО1 вынужден был оформить кредитную карту с кредитным лимитом 155 000 руб. в <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами.
Судом установлено, что ФИО2 подрабатывал, производил отделку домов, в связи с полученной травмой, не мог длительное время работать, жизненная активность была снижена, впоследствии заниматься сбором ягод, грибов, которым он ежегодно занимался, испытывал чувство беспомощности, разочарования, собственной неполноценности.
В связи с отсутствием заработков ФИО2 вынужден был оформить кредитную карту с кредитным лимитом 90 000 руб. в №, что подтверждается представленными документами.
Сторона истца также обратила внимание на поведение ответчика при ДТП, который не выходил из машины, не помогал пострадавшим, помощь оказывал брат ответчика, находившийся с ним вместе в машине.
Судом установление наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда – ФИО3 и моральным вредом, причиненным ответчикам, что означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 11 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 21 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Ответчиком ФИО7 в материалы дела представлены документы об обучении на 3 курсе по очной форме обучения в <данные изъяты>, о его работе в <данные изъяты> на должности кровельщика, справка Банка <данные изъяты> о кредитных обязательствах и о доходах и суммах налога ФИО3 за 2023 года.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения травм истцам, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, степень тяжести причиненного истцам вреда здоровью, длительность лечения, утраты возможности ведения прежнего образа жизни на определенный срок, индивидуальные особенности потерпевших, род деятельности потерпевших, форму и степень вины причинителя вреда, поведение потерпевшего при совершении ДТП и после, учитывает, что причинитель вреда не принес извинений потерпевшим, не предлагал каким-то иным путем компенсировать моральный вред с учетом положений п. 24 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, исходя из степени причинения вреда средней тяжести ФИО1 и тяжкого вреда ФИО2, вместе с тем учитывая наличие кредитных обязательств у ответчика, его доходы, наличие на иждивении детей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом частичного признания заявленных требований ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 250 000 руб., в пользу истца ФИО2 - 400 000 руб., полагая, что данные суммы соразмерны последствиям нарушения и компенсируют потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранят эти страдания либо сгладить их остроту.
Расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Табота
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ