Дело № 22к-1003/2023 Судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цукановой Н.С. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке Республики Кыргызстан, гражданке Республики Кыргызстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 августа 2023 г.

Заслушав выступления подозреваемой ФИО1 и ее адвоката Цукановой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО5 и ФИО6

По данным фактам 27.06.2023 СО МО МВД России «<...>» возбуждены уголовные дела № и № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 и ФИО6, которые соединены в одно производство, присвоен единый №, и в этот же день в 16.00 часов ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27.08.2023, указав, что ФИО1 является гражданкой Республики Кыргызстан, не имеет социальных связей на территории <адрес> и Российской Федерации, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Цуканова Н.С. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации законно, имеет регистрацию по месту жительства, разрешение на работу, ранее была официально трудоустроена. Кроме того, следователем не представлены данные, характеризующие личность ФИО1, за исключением сведений о беременности, а также доказательства ее причастности к преступлениям; суд не учел неправомерное поведение потерпевших, которые передавали деньги за не привлечение родственников к уголовной ответственности; протоколы предъявления лица для опознания являются недопустимыми доказательствами, так как для опознания с ФИО1 были предъявлены лица старше ее по возрасту; следователем не был осмотрен телефон ФИО1 на предмет правдивости ее показаний; протокол задержания составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ более чем через 3 часа после фактического задержания ФИО1, и адвокат не был сразу вызван для защиты ФИО1, чем нарушено ее право на защиту.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении 2 преступлений средней тяжести, является гражданкой Республики Кыргызстан, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемой.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Цукановой Н.С., суд проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлениям, которая подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО5 и ФИО6, заявлением подозреваемой ФИО1 от 27.06.2023, протоколами предъявления лица для опознания от 27.06.2023, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемой на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 находится на территории РФ законно, имеет регистрацию по месту жительства, разрешение на работу, ранее была официально трудоустроена, имеет ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Цукановой Н.С. о том, что суд не учел неправомерное поведение потерпевших, которые передавали деньги за не привлечение родственников к уголовной ответственности; протоколы предъявления лица для опознания являются недопустимыми доказательствами; следователем не был осмотрен телефон ФИО1 на предмет правдивости ее показаний, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Цукановой Н.С. в жалобе, задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ, протокол задержания подозреваемого составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю, данное требование в отношении ФИО1 нарушено не было.

Кроме того, согласно протоколу задержания, ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от нее не поступило. При этом сообщение о задержании ФИО1 немедленно направлено прокурору, а также уведомлен ее брат ФИО9 Таким образом, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Участие защитника в составлении протокола задержания, вопреки доводам адвоката, является обязательным лишь в том случае, если защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица (ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ). Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой производился с участием адвоката в установленный законом сроком – не позднее 24 часов с момента фактического задержания (л.д. 43-50). Таким образом, право на защиту ФИО1, вопреки доводам адвоката Цукановой Н.С., не было нарушено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из сведений о личности ФИО1 усматривается, что она ранее не судима, виновность ее в совершении преступления, в котором она подозревается, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является незаконным и подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий