УИД 74RS0003-01-2022-002777-40
Дело № 2-2636/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 17 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Машковцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в неисполнении в надлежащий срок постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года.
По инициативе суда ФИО1 был признан заинтересованным лицом, был обязан участвовать при рассмотрении жалобы. Для защиты своих прав истец был вынужден пригласить защитника ФИО8
Сторона защиты выполнила свою работу, что послужило к отзыву жалобы ФИО2 11 мая 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено постановление о прекращении производства по делу.
В своей жалобе ФИО2 умышленно заявил, о том, что совершена фальсификация документов, мошенничество и хищение имущества ООО «Челябжилпромстрой» в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. В зале судебного заседания в перерыве судебного следствия ФИО2 публично продолжал оскорблять истца, лживо заявляя, что ФИО1 похитил какие-то средства, при этом громко кричал, прокурор участвовавший в деле, был вынужден призвать ФИО2 к порядку. Обращает внимание на то, что ФИО2, из чувства ненависти и мести в течение продолжительного времени, более 3-х лет, направляет в различные правоохранительные органы и суду лживые несостоятельные жалобы о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, но получает отказ, так как события совершения преступления не было. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, физические и нравственные страдания, письменно, устно, публично распространил сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию директора предприятия. Истец пожилой человек, в возрасте 74 лет и ему тяжело выносит незаконные оскорбления и унижения со стороны ФИО2 Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании обосновывал свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, при этом обратил внимание, что все противоправные действия ФИО2 зафиксированы – в протоколах судебного заседания, на аудиозаписи, в жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что они с ФИО1 являлись учредителями ООО «Челябжилпромстрой», при управлении которым, по его мнению, ФИО1 осуществил действия по уменьшению доходности юридического лица, в связи, с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении, в том числе к ФИО1 к уголовной ответственности. На данный момент следствие продолжается, итогового решения по его заявлению органами следствия на данный момент так и не приято.
Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, при уточнила, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд ФИО2 поданы три жалобы, в рамках одного заявления. Решения по заявлению ФИО2 правоохранительными органами на данный момент не принято. Также обратила внимание, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая находилась у судьи Бушиной А., мнения стороны по существу не высказывали, жалоба отозвана, в связи с тем, что отпали основания для ее рассмотрение по существу.
Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пп. 1 – 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе судебного следствия установлено, ФИО2 и ФИО10 обратились в УМВД РФ по г. Челябинску с заявлением в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 по факту мошеннических действий.
Заместитель начальника УМВД РФ по г. Челябинску ФИО11 направил материал доследственной проверки в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску от 18 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 октября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, на компетентных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
01 апреля 2022 года ФИО2 обратился в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, выразившегося в неисполнении в надлежащий срок проверочных мероприятий по заявлениям ФИО2 и ФИО10 указанных в постановлении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 октября 2021 года, и непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО1
ФИО1 участия в судебных заседаниях 06 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года не принимал, представил письменный отзыв, интересы ФИО1 представлял ФИО5 в судебном заседании 11 мая 2022 года.
Из протокола судебного заседания от 11 мая 2022 года, что стороны мнений по существу не высказывали. С учетом поступившего заявления об отзыве жалобы, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года производство по жалобе ФИО2 прекращено.
С учетом вышеизложенного, ссылки истца, его представителя, о том, что в действиях ФИО2 усматривается распространение в отношении ФИО1 недостоверных сведений, негативно повлиявших на его деловую репутацию несостоятельны.
Кроме того, представленными доказательствами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Представленные в материалы дела документы, в том числе медицинская справка о наличии <данные изъяты> инвалидности, свидетельство о смерти супруги истца - ФИО12 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают то, что действия ответчика послужили причиной ухудшения состояния здоровья истца.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, доказательств, подтверждающих, что ответчик злоупотребил правом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, обращение ФИО2 в правоохранительные органы и суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось реализацией своих прав, что не может быть признано неправомерным и не влечет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Доказательств того, что данные действия ответчика были совершены исключительно с намерением причинить истцу вред, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко