№ 2-160/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Виновником происшествия является ответчик ФИО3 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491 700 рублей 69 копеек, с учетом износа – 338 757 рублей 13 копеек, что подтверждается экспертным заключением. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 491 700 рублей 69 копеек, расходы на оплату: услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 214 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 8 179 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по первоначальной экспертизе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт совершения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на припаркованный автомобиль истца, но не согласилась с размером причиненного ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 01.50 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на припаркованные транспортные средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО3, данных ею инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, (дата) она, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по дворовой территории от (адрес) руль автомобиля резко повело влево, в результате чего потеряла управление, попыталась избежать столкновение путем торможения, но столкновения избежать не удалось и она совершила наезд на припаркованные транспортные средства: (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)

Из объяснения ФИО4, данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, (дата) находилась по месту своего жительства (адрес), спала. Стуком в дверь разбудил сосед и сообщил, что с принадлежащим ей транспортным средством совершено ДТП. Выйдя во двор, увидела, что на ее транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) а также транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) совершен наезд транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)

Из объяснения ФИО1, данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, (дата) в 1.50 час. находился по месту своего жительства (адрес), спал. Услышал удар, а также сработала сигнализация на принадлежащем ему транспортном средстве «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Выйдя во двор, увидел, что на его автомобиль, а также на впереди стоящий автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершен наезд автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Указанные обоими водителями обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата), и подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО3, которая не справилась с управлением и совершила и наезд на транспортные средства: «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО5, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 (№)/КНА/2022 от (дата), представленному истцом, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет без износа – 491 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 338 800 рублей.

Также на основании определения суда по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Комплекс Эксперт П.С.» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 182 022 руб. 00 коп.

При этом, согласно заключению, в расчет не включены: фары передние, решетка радиатора, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, крыло переднее левое, патрубок воздуховода.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от (дата), удар транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) пришелся в заднюю правую часть автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), припаркованного у бордюрного камня левой стороной, который откинуло влево и вперед на бордюрный камень и припаркованное транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Учитывая, что осмотр транспортных средств сотрудниками ГИБДД проводился в темное время суток, учитывая характер столкновения и расположение транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения явились результатом рассматриваемого происшествия, доказательств обратного суду не представлено, в сязи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ИП ФИО6 (№)/КНА/2022 от (дата), поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, от сторон суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера ущерб, подлежащего взысканию с ответчика, следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, что составляет 491 700 рублей 69 копеек, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также следует учитывать то обстоятельство, что если бы у ответчика была застрахована обязательная автогражданская ответственность, в случае определения ущерба размер расходов на запасные части производился бы на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, могут быть использованы только новые материалы.

При этом, следует отметить, что согласно заключению специалиста, представленному истцом в обоснование заявленного ущерба, и принятого судом в качестве доказательства по делу, указано на то, что ущерб может быть возмещен без приобретения новых агрегатов и узлов (с учетом износа).

Кроме того, из представленных суду стороной истца документов следует, что автомобиль, 2015 года выпуска, приобретен истцом и находится у него в эксплуатации с 02.04.2016.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 338 800 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии в размер 50 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на сумму 214 рублей 20 копеек по уведомлению ответчика о проведении экспертизы.

В подтверждение указанных расходов суду со стороны истца представлены: заключение специалиста ИП ФИО6 (№)/КНА/2022 от (дата), договор (№) от (дата), чек от (дата) на сумму 6000 рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов на указанную сумму, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд признает расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, и не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 338 800 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 588 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт (иные данные) пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 338 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.