УИД № 77RS0001-02-2022-010159-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5822/22 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО ПСК «Поместье», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО ПСК «Поместье», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 755583,33 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 10755,83 руб., мотивируя свои требования тем, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя, предмет лизинга был продан, однако после соотнесения взаимных предоставлений сторон у лизингополучателя остались обязательства по выплате 755583,33 руб., которые исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Поместье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия уважительных причин не явки сторон в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.11.2021г. между АО «ЛК «Европлан» и ООО ПСК «Поместье» заключен договор лизинга № 2894987-ФЛ/КЗН-21 (л.д. 24-27).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными АО «Европлан» 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме – передаче объекта основных средств к договору лизинга № 2894987-ФЛ/КЗН-21 от 29.11.2021г.

16.03.2022г. на основании акта о приеме-передаче имущества по договору лизинга, договор лизинга № 2894987-ФЛ/КЗН-21 от 29.11.2021г. расторгнут по инициативе лизингополучателя.

14.04.2022г. на основании договора купли - продажи предмет лизинга по договору лизинга № 2894987-ФЛ/КЗН-21 от 29.11.2021г. продан по цене 6300000 руб.

Согласно Правилам и условиям договора, расторжение договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки по оплате не освобождает лизингополучателя от платы за финансирование и возмещение причиненных Лизингодателю убытков, а также предусмотренных договор санкций.

Истцом представлен расчет, согласно которому, сумма представленного финансирования составляет 6645000 руб., плата за пользование предоставленным финансированием – 321377,69 руб., неустойка – 141990,04 руб., учитывая, что истцом, как лизингодателем получено 52784,40 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 6300000 руб., размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 755583,33 руб.

Размер платы за финансирования, определен по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, равен 18,5 % годовых и определен истцом исходя из: общий размер платежей по договору лизинга составляет 9238270 руб., аванса 0 руб., стоимость предмета лизинга – 6645000 руб., размер финансирования - 6645000 руб., период финансирования 1097 дней, фактическое пользование предметом лизинга – 136 дней.

Неустойка предусмотрена пунктом 14.1 Правил, расчет проверен и признан судом арифметически верным.

В обеспечение исполнения договора лизинга был заключен договор поручительства между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1

Согласно условиям договора поручительства № 2894816/ДП-КЗН-21 от 29.11.2021г., ФИО1 несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО ПСК «Поместье» обязательств по договору лизинга № 2894987-ФЛ/КЗН-21 от 29.11.2021г. (л.д. 71-73).

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец направил Лизингополучателю и поручителям требования о необходимости оплаты просрочки по оплате лизинговых платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17).

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ, о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Учитывая, что истцом приведено обоснований размера задолженности по спорному договору лизинга - сальдо встречных обязательств, в отсутствие доказательств возмещения указанных сумм непосредственно лизингополучателем либо его поручителем, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем. Считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 755583,33 руб.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере 10755,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО ПСК «Поместье» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) денежные средства в размере 755583,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10755,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2023 года.

Судья О.В Фомичева