50RS0031-01-2024-022574-34
2-2071/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Комаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 292 305 руб. 61 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков по устранению залива за период с 04.10.2024г. по 21.10.2024г. в размере 127 116 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков по устранению залива в размере 1% от 706 204 руб. 76 коп. за каждый день просрочки начиная с 22.10.2024г. до фактической уплаты суммы долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. 05.05.2024г. в связи с аварией многоквартирного дома затопило его квартиру, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения. 05.05.2024г. между ФИО2 и истцом заключен договор цессии в отношении права требования возмещения причиненного ущерба заливом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителя, которая исковый требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» в лице представителя просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.
Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
05.05.2024г. произошло затопление АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом осмотра от 17.05.2024г., в котором указаны повреждения (л.д. 17). Данные повреждения находятся в зоне ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспорено.
Между ФИО2 и ФИО1 29.07.2024 заключен договор уступки права (требования) на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вышеуказанного ущерба.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ». Согласно выводов заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта АДРЕС АДРЕС, на дату проведения экспертизы составляет 188 138 руб. 94 коп., на дату залива 279 096 руб. 22 коп., размер ущерба, причиненный движимому имуществу на дату проведения экспертизы 4 166 руб. 67 коп., на дату залива 4 035 руб. 91 коп. (л.д. 203).
Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку дано оно специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.
Ответчиком в счет возмещения ущерба собственнику квартиры перечислено 34964 руб. 62 коп. (л.д. 86).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 248167 руб. 51 коп. (283131 руб. -34964 руб. 62 коп. )
По требованию о взыскании неустойки с ответчика согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.
Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. 30 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Не проведение восстановительного ремонта управляющей компанией также не предусматривает ее ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение отдельных требований потребителя.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки не имеется
Разрешая требование о взыскании морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.
Вместе с тем,в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, его доводы, учитывая, что штраф по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 70000 руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УЖХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 248167 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 70000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.А. Ужакина
Мотивированное решение составлено 07.05.2025