Решение по делу № 2-2523/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-2523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "А-Проект" о признании действий в невыплате денежных средств дискриминацией, привлечении к административной ответственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А-Проект» о признании действий в невыплате денежных средств дискриминацией, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении в обоснование иска, что истец в период с 31.07.2023г. по <дата> г. была трудоустроена в ООО «А-Проект», занимала должность инженера-сметчика. При прохождении собеседования в ООО «А-Проект» была обещана заработная плата на испытательном сроке 130 000 руб. в месяц, после прохождения испытательного срока сроком 3 месяца – 150 000 руб.

Через 2 месяца после начала работы был предоставлен трудовой договор, где заработная плата делится на оклад и премиальную часть, которая выплачивается на усмотрение руководства.

Устно сообщили, что премиальная часть будет платиться всегда. Все трудовые обязанности истцом выполнялись в надлежащем виде и в установленный срок, согласно должностной инструкции.

Однако, работодатель ООО «А-Проект» свои обязанности по выплате, причитающейся истцу, заработной платы исполнял ненадлежащим образом.

За сентябрь, октябрь работодатель не выплатил полностью заработную плату, накопительный долг за 2 месяца составил 66 001 руб.

Работодатель пояснил, что задержка заработной платы связана с временными финансовыми трудностями, обещал доплатить.

В ноябре истцом было принято решение об увольнении, последним рабочим днем в ООО «А-Проект» было <дата>.

По прошествии 11 календарных дней с момента увольнения, в нарушение требований ТК РФ, истцу была выплачена денежная сумма в размере 63 370 руб. <дата> ФИО2 обратилась с претензией в адрес ООО «А-Проект» с требованием о выплате ей невыплаченной заработной платы, в чем ей было отказано. <дата> ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве о защите своих трудовых прав.

Считает, что в связи с отсутствием оснований лишения ее премии по результатам работы за спорный период подлежит взысканию невыплаченная ежемесячная премия за фактически отработанное время. Считает, что премия должна быть выплачена согласно представленного расчета, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ дискриминация труда запрещена.

Истец просит признать действия работодателя в невыплате причитающихся ФИО2 денежных средств в размере 167 059 рублей – дискриминацией в сфере труда, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 167 059 рублей, взыскать неустойку за пользование денежными средствами на момент вынесения решения суда, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «А-Проект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 была принята на работу к ответчику ООО «А-Проект» <дата>, что подтверждается трудовым договором № 21 от <дата>.

Как следует из заключенного с истцом трудового договора, за выполнение работы истцу установлен должностной оклад согласно п.5.2. Также из п. 5.3. трудового договора следует, что работнику может быть выплачена премия в размере до 100 процентов оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Положение об оплате труда работников ООО «А-Проект» суду истцом не предоставлено.

ООО «А-Проект» <дата> г. в ответе на претензию ФИО2 было отказано в выплате премии и пояснено, что премия является мотивационной, дополнительной выплатой работнику, и отказ в ее выплате не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.

Согласно Письма Минфина России о <дата> № 03-03-06/1/37404, если, приказ о премировании работников организации издан после увольнения работника, то оснований для включения его в приказ нет, так как на момент издания приказа работник не состоял с организацией в трудовых отношениях. Соответственно, премия такому работнику выплачиваться не должна.

На основании представленных доказательств, судом не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу премиальных выплат.

Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу премиальных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, учитывая, что права истца в части выплаты премии ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ООО «А-Проект» не нарушало прав истца, стимулирующие выплаты выплачивались истцу по результатам его работы, с учетом качества и эффективности работы, достижения предприятием плановых финансовых результатов, на оснований решений принятых работодателем.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий ответчика дискриминационными, поскольку доказательств данному факту истцом не представлено, а невыплата премии истцу, не может быть признана судом дискриминацией.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о привлечении к административной ответственности ответчика, о взыскании с него денежной компенсации морального вреда и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "А-Проект" о признании действий в невыплате денежных средств дискриминацией, привлечении к административной ответственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-11

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>