Судья Бершанская М.В. Дело № 33-2454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Миркиной Е.И., Еремеева А.В.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
с участием прокурора Кастамаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-208/2023 (УИД 70RS0009-01-2022-003746-19) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств, затраченных на лечение,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., заключение прокурора КастамаровойН.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 9477,10 руб. – в счет возмещения расходов на лечение, распределить судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 02.10.2015 по 24.01.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически совместно проживали до августа 2020 года. 25.11.2019, находясь по адресу: /__/, ответчик нанес ей удар кулаком в лицо, затем, удерживая за шею, стал наносить удары кулаками обеих рук и ладонями в область головы и лица, затем схватил за предплечья обеих рук и повалил на пол, при падении истец ударилась спиной об пол, после этого ответчик тряс ее, с силой поднимал за руки и резко опускал вниз, после этого схватил ее одной рукой за волосы, другой начал наносить удары в область лица. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, формирующие комплекс, которые оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. 29.06.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Б.В.АБ. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате полученных травм истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, была вынуждена приобретать лекарственные препараты. В связи с полученными травмами долго не могла выходить на улицу, ее несовершеннолетний ребенок был вынужден находиться у бабушки, поскольку она не могла осуществлять уход за ним в связи с нахождением в стационаре и плохим самочувствием. В результате действий ответчика истец испытала физические, моральные и нравственные страдания.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью ответчиком. Ссылаясь на презумпцию невиновности, указал, что в материалах дела имеется постановление, которым уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица. Кроме того, обратил внимание на наличие в материалах дела заявления ФИО1, в котором она указывает на то, что ФИО2 ей вреда не причинял, после ссоры они помирились, проживают совместно. В случае удовлетворения заявленных требований считал заявленный ко взысканию размер не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца и ее поведению. Также указал на установленный судебными актами факт совместного проживания сторон до 24.01.2022.
Обжалуемым решением иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 7699,10 руб. – в счет возмещения расходов на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, 18685,20 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 700руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью истца ответчиком. В материалах уголовного дела имеется два постановления о прекращении уголовного дела от 29.06.2022 – как в отношении неустановленного лица, так и в отношении ответчика. При этом процессуальный документ в отношении ответчика вынесен с грубым нарушением УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Также считает не установленными вид и размер вреда здоровью истца, так как заключения экспертиз, содержащиеся в материалах уголовного дела, не имеют отношения к ответчику в силу вышеизложенного. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление истца, из которого следует, что ответчик ей никакого вреда не причинял, после ссоры они примирились и проживают совместно, из чего следует отсутствие причинения вреда. Полагает, размер заявленных требований не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, ее поведению.
Указывает, что истцом не представлены доказательства морального вреда, а также несения расходов на приобретение необходимых, то есть назначенных врачом, лекарственных средств. При этом, с учетом установленного материалами дела факта проживания сторон совместно до 24.01.2022, расходы на лекарственные средства были понесены за счет совместно нажитых средств обоими супругами, то есть частично на денежные средства ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО Северск К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 того же постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, то причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2019 около 22:10 часов, ФИО2, находясь в квартире № /__/, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь возникшим чувством злости к Б.И.АБ., умышленно, противоправно, причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде /__/, являющиеся поверхностными повреждениями, которые не влекут расстройства здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью как каждый в отдельности, так и по своей совокупности; /__/, взаимно отягощающие друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью определяется по их совокупности. Данный комплекс телесных повреждений повлекли длительное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель В. показала, что приходится дочерью истцу. В конце 2020 года она с братом мамой и отчимом ФИО2 находилась дома по /__/. Когда услышала шум, вышла из комнаты и увидела как ответчик бил маму, отталкивал ее. Как только она позвонила в полицию, ответчик сразу отпустил мать, потом вновь схватил ее и начал бить в голову. В результате данных действий у ФИО1 было /__/.
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что являлась свидетелем последствий избиения ее дочери ФИО1 В конце 2019 года ей позвонила В. и сообщила, что ответчик избил маму. Она сразу приехала в квартиру к дочери и увидела, что у ФИО1 имеются телесные повреждения. В. ей рассказала, что ФИО2 избил ее мать, бил кулаком в лицо, в голову. Затем она забрала младшего ребенка и уехала к себе домой, а истца бригада скорой помощи увезла в больницу. После произошедшего случая ФИО1 3-4 месяца проживала с ответчиком, затем он ушел и больше не возвращался в семью. В результате причиненных повреждений у истца возникло /__/.
Как верно указано судом, показания свидетелей В., Я. не содержат существенных противоречий, аналогичны показаниям, данным ими при расследовании уголовного дела № 12101690021000892, согласуются с иными доказательствами и пояснениями истца. Кроме того, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей, ответчиком не представлено.
Согласно проведенной в рамках уголовного дела судебной медицинской экспертизы и заключению эксперта № 517 от 24.11.2021 у Б.И.АБ. имелись следующие телесные повреждения: /__/. Механизм образования перечисленных выше телесных повреждений заключается в /__/, о чем свидетельствуют форма и размеры данных повреждений, описанные в разделе «Объективная часть» настоящего заключения эксперта. Локализация и характер повреждений, отраженных в п. 1 выводов, а так же морфологические признаки, описанные в объективной части, давность и возможность их образования не противоречит периоду времени и обстоятельствам, указанным в постановлении. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, формирующие комплекс: /__/, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда определяется по их совокупности. Данный комплекс телесных повреждений повлекло длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по АТО Северск Томской области от 29.06.2022 производство по уголовному делу №12101690021000892 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате виновных противоправных действий ФИО2 и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с ее индивидуальными особенностями. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств виновных действий со стороны ответчика ФИО2 обоснованно отклонены судом, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе постановлению от 29.06.2022.
Прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием, а потому ссылка ответчика на факт прекращения в отношении него уголовного дела не опровергает обстоятельств, установленных данным актом.
Указанное постановление не отменено, а потому вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством.
Не может освободить ФИО2 от ответственности и тот факт, что после произошедшего стороны примирились и проживали совместно, поскольку данное обстоятельство не отменяет те физические и нравственные страдания, которые претерпела истец в результате противоправных действий ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по доводам жалобы.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что с учетом факта нахождения сторон в браке в период прохождения истцом лечения, расходы на лекарственные средства были понесены за счет совместных денежных средств супругов, то есть частично на денежные средства ответчика.
Так, из материалов дела, в частности искового заявления ФИО1, решения Северского городского суда Томской области от 28.02.2022 (л.д. 59-66) следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.10.2015 по 24.01.2022, фактически проживали до августа 2020 г.
Лекарственные средства, расходы на приобретение которых суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, понесены в период с января по апрель 2020 г., то есть в период нахождения сторон в браке, и, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на совместные денежные средства.
Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что доли супругов в совместном имуществе признаются равными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма возмещения расходов на лечение, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 7699,10 руб., подлежит снижению в 2 раза.
Следовательно в указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2023 года изменить, снизить сумму, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, с 7699 рублей 10 копеек до 3849 рублей 55 копеек.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи