УИД 86RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025 года

Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») и с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, признать страховым случаем произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО5 и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату независимой экспертизы транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и на оплату назначенной судом экспертизы в размере 62200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mercedes Benz GLK», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №, истца в АО «ГСК» Югория», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение, впоследствии взысканное с истца как неосновательное обогащение, в связи с отменой постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по решению Когалымского городского суда <адрес>-Югры. При этом судом <адрес>-Югры было установлено, что доводы, изложенные в решении Когалымского городского суда <адрес>-Югры, соответствуют действительности, в частности того, что ФИО5 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимых экспертов, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 447500 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Определением Когалымского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Руслан оглы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причин не явки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 12 части 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mercedes Benz GLK», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (Т.1 л.д.61-122).

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьей 12.15 КоАП РФ (Т.1 л.д.94).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК» Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с причинением материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК» Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решением суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Руслан оглы, оставлено без изменения, жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, ФИО2, без удовлетворения.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд за взысканием выплаченной суммы страхового возмещения с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены и с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (Т.1 л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Россгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу ФИО14 было отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт возвращения страховой выплаты в АО «ГС К «Югория» (Т.1 л.д.18).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы у Индивидуального предпринимателя ФИО6

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 204150 рублей 00 копеек, что составляет 50% от 408300 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представлена, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № У-24-20110/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 408300 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.147-152).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 по страховому акту № в счет возмещения страхового возмещения в размере 204150 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.155).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная трассолого - автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (Т.2 л.д.3-7).

Заключением эксперта, Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № №, 380/03-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства ДТП и установлено, что действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 9.10,10.1 абз1, 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, каких-либо требований ПДД которым следовало руководствоваться водителю автомобиля Мерседес ФИО1 для предотвращения столкновения с автомобилем Лада не усматривается. В целом заявленные повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz GLK» согласуются с механизмом ДТП, данные о расположении транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств указанные в схеме не противоречат обстоятельствам ДТП. Механизм ДТП представляет в следующем виде. Движение а/м Мерседес частично по правому краю проезжей части и правой обочине (здесь и далее, если не указано иное относительно направления движения от <адрес>). Движение встречного ТС. Далее, непосредственно после разъезда со встречным ТС а/м Мерседес начинает маневр разворота, в это время позади по правой полосе приближается автомобиль Лада, двигающийся с кратно большей скорость, который сразу после разъезда со встречным автомобилем выезжает частично на встречную полосу. Траектории а/м Лада и Мерседес пересекается, происходит их столкновение в районе осевой линии дороги с первичным контактом переднего правого угла автомобиля Лада с левой стороной автомобиля Мерседес. При этом, а/м Мерседес какое-то время перемещается боком в сторону движения а/м Лада. Далее, после остановки а/м Лада, а/м Мерседес перемещается некоторое расстояние прямо к парковке и останавливается.

Заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № №, 380/03-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ признается судом отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Разрешая заявленные требования, а также принимая во внимание тот факт, что из документов, составленных сотрудниками полиции на момент обращения к страховщику невозможно было установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в случившемся, суд счел действия ПАО СК «Росгосстрах»», выплатившего 50% от причитающегося страхового возмещения, надлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования перед истцом, в связи, с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 195850 рублей 00 копеек, с учетом части выплаченного страхового возмещения (400000-204150) в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1 об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, после обращения истца в страховую компанию, ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, в связи чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла обязанность уплатить неустойку в размере 185776 рублей 50 копеек.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу 50% страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что установить вину участников в совершении ДТП невозможно, применив пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

В связи с изложенным оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102075 рублей 00 копеек, исчисленного от надлежащего размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего (204150 рубля/2).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО9 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.43-46).

Поскольку указанное доказательство не было признано недопустимым, а также было необходимо истцу при предъявлении исковых требований в целях обоснования суммы исковых требований и определения цены иска (т.е. для реализации права на обращение в суд), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в полном объеме, несмотря на то, что указанный отчет об оценке и не был положен в основу судебного решения.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62200 рублей 00 копеек, оплата, которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку назначение и проведение по настоящему делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью предоставления доказательств со стороны истца, оспаривающего виновность истца в дорожно-транспортном происшествии и как следствие взыскание страхового возмещения в размере предусмотренном действующим законодательством.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 оплатил за оказанную юридическую помощь по договору на оказание юридической помощи защитнику адвокату ФИО12 денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 оплатил за оказанную юридическую помощь по договору на оказание юридической помощи защитнику адвокату ФИО12 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО10 судебные расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой <адрес>-Югры.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7316 рублей 50 копеек (7016 рублей 50 копеек требования имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей моральный вред)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № страховое возмещение в размере 195850 (сто девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185776 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, штраф в размере 102075 (сто две тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 62200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 7316 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры