Судья Г. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора С.,

адвоката З. в защиту интересов В.,

при помощнике судьи И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката З. в защиту интересов В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного следователем СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Б., выступление адвоката З. в защиту интересов В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту причинения Х. имущественного вреда в виде невыплаченных дивидендов от действий неустановленных лиц.

По результатам произведенного расследования по уголовному делу неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, последний раз <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Заместитель <данные изъяты> городского прокурора А. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращения уголовного дела от <данные изъяты>, в связи тем, что органом следствия по уголовному делу не проведены все следственные и иные процессуальные действия, направленные на выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В апелляционной жалобе адвокат З. в защиту интересов В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь тезисное описание мотивировки ходатайства заместителя <данные изъяты> городского прокурора без приведения конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих, по мнению стороны обвинения, дополнительному расследованию. Не указано какие именно меры должны быть приняты следователем по установлению местонахождения В., который по мнению стороны обвинения не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Его розыск не объявлялся и объявлен быть не может в силу закона. Отмечает, что законные и обоснованные решения о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принимались неоднократно. Обращает внимание на то, что ни В., ни его защитник не были извещены о времени рассмотрения данного ходатайства и, как следствие, не приняли участие в судебном заседании, что грубо нарушило право В. на защиту и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит отменить постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства заместителя <данные изъяты> городского прокурора А. и разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отказать.

Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии со ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ч. 5 ст. 214 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Несмотря на давность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, суд признал, что не исключается возможность отмены принятого решения и согласился с прокурором о необходимости проведения по уголовному делу следственных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката З. в защиту интересов В. о том, что последний не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства прокурора, так же не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку В. стороной по делу не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката З. в защиту интересов В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий