КОПИЯ
УИД: 77RS0032-02-2021-007317-68 в окончательном виде
Дело № 2-703/2022 «10» июня 2022 года
«04» апреля 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретере Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 762 864 рубля 46 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в обоснование требований указав, что состояла в трудовых отношениях в период с 29.01.2018 по 06.11.2021 с АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ», занимая должность ведущего инженера. Однако ответчик в период работы имел перед ней задолженность по выплате заработной платы, что также нашло отражение в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1542/21, и не погасил ее при увольнении.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2021 гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, куда оно поступило 02.08.2021.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, направив представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, что задолженность истцом определена исходя из расчетных листов, а за период выходящий за рамки представленных письменных доказательств исходя из оклада, за вычетом 13 % подоходного налога, без включения премий.
Представитель ответчика АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» - конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238807/20-8-385 «Б», в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1542/2021 Московского районного суда Санкт-Петербурга, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.
Согласно статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» в должности ведущего инженера, что подтверждается трудовым договором и не оспорено ответчиком.
Согласно Приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 762 864 рублей 46 копеек, что частично подтверждается расчетными листками, предоставленными истцу работодателем.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1542/22 с АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 в размере 415 947 рублей 66 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме как за спорный период времени, так и при увольнении, не представлено, более того, последний указал, что в рамках процедуры банкротства генеральным директором ФИО4 не переданы все документы в отношении сотрудников, в том числе бухгалтерские в части выплаты заработной платы и наличия ее задолженности, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истицы на получение вознаграждения за труд, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности перед истцом, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда не обоснована, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 11 129 рублей 00 копеек рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 762 864 рублей 46 копеек
Взыскать с АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ», ОГРН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 11 129 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина