Дело №2-1836/2023
УИД № 50RS0053-01-2023-001316-61
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Конищевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 03.10.2022 в размере 54 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка в простой письменной форме, в соответствии с которой ФИО2 были переданы денежные средства в размере 54 000 руб. на срок до 17.10.2022. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, сумма долга истцу не возвращена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ходатайстве.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Согласно представленной суду расписки от 03.10.2022, ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 54 000 руб. с обязательством вернуть в срок до 17.10.2022.
Оценивая представленную стороной истца расписку от 03.10.2022, суд полагает, что в данном случае между сторонами был заключен договор займа.
В представленной суду расписке от 03.10.2022 содержится условие о сроке возврата займа- до 17.10.2022.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно искового заявления сумма долга истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 54 000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1820,00 руб., подтвержденные чек-ордером от 28.04.2023.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 03.10.2022 в размере 54 000, 00 руб., а также судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 1820,00 руб., а всего взыскать 55 820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решения суда изготовлено 13 декабря 2023 года.
Судья Пучкова Т.М.