Дело № 2а-2344/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002429-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременной передаче арестованного имущества на реализацию, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем передачи арестованного имущества на реализацию, принятия имущества к реализации, назначении даты торгов. В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Б.М.К. суммы долга, обращено взыскание на заложенное имущество. 04.12.2013 порядок исполнения решения суда изменен, в части установления первоначальной продажной стоимости в размере 3456000 руб., 24.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска произведена замена должника на администрацию г.Магнитогорска. В марте 2015 года в результате выезда по месту нахождения заложенного имущества установлено, что жилой дом разрушен неизвестными лицами с целью хищения шлакоблока, по данному поводу было подано заявление о возбуждении уголовного дела, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления. 13.11.2015 судебным приставом-исполнителем произведена замена умершего должника его правопреемником. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 31.03.2021 обращено взыскание на земельный участок <адрес>, являющимся выморочным имуществом, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов на оценку указанного имущества с целью последующее реализации на торгах, однако, более пяти месяцев предмет залога на реализацию не передан.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, Управление Росреестра по Челябинской области, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности от 21.07.2021 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что оценка получена 18.08.2023 после обращения в суд с данным исковым заявлением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 10.02.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России». 24.06.2015 определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска произведена замена должника в исполнительном производстве на администрацию г.Магнитогорска, в связи со смертью Б.М.К. 03.08.2017 составлен акт описи имущества, 13.06.2018 имущество передано на принудительную реализацию на торгах, 19.12.2019 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19.08.2019 об изменении порядка исполнения решения суда, 23.12.2019 составлен акт описи имущества, указанного в исполнительном документе, 15.01.2020 имущество передано на принудительную реализацию на торгах, 27.05.2020 нереализованное на торгах имущество предложено взыскателю ПАО Сбербанк, который отказался принять залоговое имущество, арест снят. 31.08.2020 составлен акт описи имущества, указанного в исполнительном документе, 04.05.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 19.05.2020 имущество передано на принудительную реализацию на торгах. 28.12.2022 нереализованное на торгах имущество предложено взыскателю ПАО Сбербанк, который отказался принять залоговое имущество, арест снят. 24.01.2023 составлен акт описи имущества, указанного в исполнительном документе, 24.01.2023 вынесено постановление о привлечении оценщика, 26.01.2023 копия акта описи имущества направлена должнику для ознакомления, 07.03.2023 пакет документов для оценки направлен в ГУФССП по Челябинской области. 11.04.2023 создано дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества. 15.05.2023 директору <данные изъяты> направлено уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества. 08.08.2023 в Правобережный РОСП г.Магнитогорска посредством электронного документооброта поступил отчет оценщика <данные изъяты>, 10.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления и копия отчета направлены сторонам. 29.08.2023 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. 30.08.2023 пакет документов для реализации направлен в ГУФССП по Челябинской области.

Также дополнительно пояснила, что трижды происходила реализация имущества на публичных торгах, взыскатель отказывается от имущества, в январе 2023 года имущество было арестовано в четвертый раз, в марте 2023 года документы направлены на оценку, 08.08.2023 посредством электронного документооборота в РОСП поступил отчет об оценке, 09.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 30.08.2023 пакет документов отправлен в ГУ ФССП на реализацию имущества, в связи с изложенным, заявленные требования являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Административные ответчики - Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Магнитогорска ФИО4, действующий по доверенности от 27.09.2022 просил в иске отказать, поскольку имущество несколько раз уходило на реализацию, ПАО Сбербанк не был согласен с оценкой, после судебного решения имущество до настоящего времени не реализовано.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались заказной судебной корреспонденцией, причину неявки в суд не сообщили.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Челябинской области, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч.6 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного листа № от дата, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации г.Магнитогорска об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 13330045,18 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

24.01.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, администрация г.Магнитогорска назначена ответственным хранителем, привлечен специалист для оценки имущества. 07.03.2023 в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества, направлен пакет документов на оценку, 11.04.2023 ГУ ФССП по Челябинской области и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества. 08.08.2023 ГУ ФССП России по Челябинской области в Правобережное РОСП г.Магнитогорска направлен отчет об оценке имущества должника. 10.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия отчета направлена взыскателю и в администрацию г.Магнитогорска 11.08.2023. 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 30.08.2023 направлено в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, бездействие со стороны административных ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено не было, права административного истца не нарушены. Продолжительная по времени оценка имущества, а также не возможность реализации имущества на протяжении нескольких лет, не предполагает виновность действий судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года