78RS0007-01-2022-005057-66
Дело № 2-423/2023 09 октября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.А.,
при секретаре Гомалеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7 В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО7 После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в ПАО Банк «ФК Открытие», двухкомнатной <адрес> в <адрес>, Наследниками по закону привой очереди являются двое сыновей ФИО7: ФИО8 и ФИО2 В связи с тем, что ФИО8, являющийся отцом истца, умер до принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г.Санкт-Петербурга ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем истцу было отказано по причине того, что все имущество наследодателя завещано другим наследникам. Истец считает завещание недействительным, указывая, что ФИО7 в юридически значимый период времени, а именно, в период, когда было составлено завещание, неоднократно находилась на лечении, в том числе в стационарных условиях после перенесенного инсульта. При указанных обстоятельствах она не могла понимать и контролировать свои помыслы и действия. Как следствие этого она не могла составить и подписать завещание.
Уточнив требования, истец просит признать завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ответчиком ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражает против иска, согласен с заключением эксперта.
3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.
3-е лицо нотариус ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. (п.1)
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. (п.2) Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. (п.5)
В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как указано в п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно материалам дела ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.14-17)
ФИО7 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.29)
После смерти ФИО7 открыто наследственное дело № (л.д.31)
Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ФИО9, являющаяся наследником по завещанию, ФИО2 (наследник по завещанию и по закону) в лице представителя ФИО10, ФИО1 (наследник по закону).
ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства по праву представления, поскольку его отец (сын ФИО7) умер до принятия наследства.
Родство истца с умершей ФИО7 подтверждается свидетельством о рождении ФИО8, свидетельством о браке ФИО8, свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.9), справкой о заключении брака ФИО11 с ФИО12 (л.д.8, 9, 11, 12)
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно завещанию, оставленному ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом ФИО19, все свое имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО7, она завещала ФИО2 и ФИО9 (л.д.37)
Свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? доле выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец ссылался на то, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. плохо чувствовала себя, часто обращалась к врачу, перенесла инсульт, в силу перенесенного заболевания не могла контролировать свои действия и составить завещание.
Доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Свидетель ФИО14 показала, что дружила с ФИО7, последний раз видела ФИО7 за неделю до смерти. ФИО7 говорила, что хотела сохранить квартиру для сына ФИО2, решила написать завещание на сына и невестку ФИО4. Свидетель приезжала к ФИО7 раз в месяц. В конце ДД.ММ.ГГГГ у нее случился второй инсульт, первый был в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 самостоятельно обратилась к нотариусу для составления завещания, она работала до последнего.
Свидетель ФИО15 показала, что ФИО7 говорила, что вызвала невестку, которая живет в Швейцарии и с которой у нее хорошие отношения. ФИО7 рассказывала свидетелю о планах на квартиру, решила написать завещание на невестку и сына ФИО3. Свидетель бывала у ФИО7 раз в две недели, после нового ДД.ММ.ГГГГ года навещала ФИО7 в больнице, созванивались ежедневно. ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ г. еще работала в ларьке, где продавались хлебо-булочные изделия.
Как показал свидетель ФИО17, он является другом ФИО2, общался с ФИО7, навещал ее когда арестовали ФИО3, приходил, помогал, общался с ФИО7 по телефону.
Свидетель ФИО18 показала, что видела ФИО7 один раз в средине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 тяжело продвигалась, у нее были заторможенные движения, она плохо разговаривала.
К показаниям свидетеля ФИО18, которая видела ФИО7 один раз, суд относится критически. Оснований подвергать сомнению показания иных свидетелей у суда не имеется.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», отделение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО7 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического астенического расстройства (F06.8 по МКБ-10); психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала. Как следует из представленной меддокументации, у нее имелись сосудистые заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, генерализованный атеросклероз, перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения), выявлялись церебрастеническая симптоматика (головная боль, головокружение, общая слабость), жалобы на снижение памяти, эмоциональная лабильность, астено-невротический синдром, однако данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности, либо психотическую симптоматику в меддокументации на юридически значимый период нет. Экспертами сделан вывод, что ФИО7 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся у нее заболеваний, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное экспертное заключение иными доказательствами не опровергается.
В нарушение требовании ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.