Апелляционное определение по делу № 2-24/2023 от 16.08.2023

Дело № 33-5943/2023

№ 2-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО3-ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: (адрес) (адрес). Квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Меридиан». (дата) в указанной квартире истец обнаружила затопление канализационными стоками, в результате чего было повреждено ее имущество. (дата) в квартире, принадлежащей истцу, произошло повторное затопление квартиры канализационными стоками, в результате чего также было повреждено имущество истца. Истец считает, что засор на участке канализационной системы, послуживший причиной затопления ее квартиры произошел в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету М. рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 119 215 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец претерпел чувство обиды из-за нарушения ответчиком его прав, как потребителя, т.к. на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал никаких мер по устранению неисправности канализации.

Истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 119 215 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ООО УК «Меридиан» ущерб в размере 119 215 рублей, причиненный ее квартире в результате затоплений, произошедших (дата), (дата) и (дата), а также расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», а в качестве третьего лица – ООО «СМУ № 27».

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО10

Определением от (дата) производство по делу по иску ФИО1 к ФИО9 прекращено в связи с его смертью.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 44 762 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 22 881 рубль и расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Меридиан» в большем размере отказать. Взыскать с ООО УК «Меридиан» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 1 842,86 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ООО УК «Меридиан» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО УК «Меридиан» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с перерасчетом штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО8, действующий на основании ордера, оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции иные лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Меридиан».

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 обратилась в ООО УК «Меридиан» с заявлением, просила прислать представителей для составления и выдачи ей акта осмотра после залива с указанием всех повреждений и причины затопления. Также просила возместить имущественный и моральный ущерб. В обоснование указала на то, что (дата) придя в свою квартиру, она увидела затопление канализацией в ванной, коридоре и кухне.

Причиной затопления санузла явилось неправильное пользование канализационной системой водоотведения (забито влажными салфетками).

Кроме того, указано, что в кухне на окрасочном слое стен наблюдается потемнение цвета на общей площади 0,3 кв.м.

(дата) истец ФИО1 вновь обратилась в ООО УК «Меридиан» с заявлением, указала на обнаружение очередного затопления квартиры фекальными водами зала, кухни, коридора и ванной комнаты. Просила прислать представителей для составления и выдачи ей акта осмотра. Просила возместить имущественный и моральный ущерб, указав на замену линолеума на кухне, в зале и коридоре, плинтуса, порожков, шпаклевка и покраска стен, замена панелей, кафеля в ванной и обоев в зале.

Также просила наложить штрафные санкции на собственников квартир № и № за неправильное использование туалета, в частности бросание окурков, влажных салфеток, целлофановых мешков.

Из представленного акта комиссии ООО УК «Меридиан» от (дата) следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: (адрес) после ее затопления. На момент осмотра выявлено: санузел: наблюдается затопление фекальными отходами унитаза и ванны; намокание кафельной плитки на общей площади 4 кв.м. Кухня: стены окрашены, наблюдается изменение цвета на общей площади 0,3 кв.м., пол облицован линолеумом – наблюдается намокание на общей площади 2 кв.м.. Жилая комната (зал): пол облицован линолеумом – наблюдается намокание на общей площади 2,5 кв.м. Коридор: пол облицован линолеумом, наблюдается намокание на общей площади 1,0 кв.м.

Из акта осмотра комиссии ООО УК «Меридиан» от (дата) следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: (адрес) после ее затопления. На момент осмотра выявлено: санузел: наблюдается затопление фекальными водами (влажные салфетки, бычки сигаретные, продукты питания). Со слов ФИО1 следует, что она в данной квартире не проживает.

Коридор: пол облицован линолеумом – наблюдается намокание линолеума фекальными водами на общей площади 1,5 кв.м. Кухня: стены окрашены – наблюдается изменение цвета на общей площади 2,0 кв.м.; пол облицован линолеумом – наблюдается намокание на общей площади 3,0 кв.м. Жилая комната: пол облицован линолеумом – наблюдается намокание на общей площади 2,0 кв.м.

Причиной затопления указано неправильное пользование системой водоотведения с вышерасположенных квартир №, 9, 13.

Кроме того, из второго акта осмотра комиссии ООО УК «Меридиан» от (дата) следует, что в жилой комнате квартиры истца: стены оклеены обоями улучшенного качества – наблюдается изменение цвета на общей площади 1,5 кв.м. Санузел: туалет, ванна – наполнены фекальными водами.

Также указано, что работники аварийно-диспетчерской службы прочистили канализационный стояк квартир №, 5, 9, 13 – канализация в работе. Жилец (адрес) слил воду с ванны – течь в (адрес) не выявлена.

Из заявления ФИО1 от (дата) в ООО УК «Меридиан» следует, что истец обращалась в Управляющую компанию с требованием о создании комиссии по возмещению ей материального ущерба от затопления ее жилого помещения канализационными водами, указав на неоднократное затопление ее квартиры канализационными водами (нечистотами, фекалиями) и бездействие ООО УК «Меридиан», поскольку неоднократно был забит канализационный стояк и лежак в подвале.

В ответ на данное обращение ООО УК «Меридиан» была создана комиссия и произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлены акты от (дата), согласно первому акту установлено в жилой комнате (зал): стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается изменение цвета на общей площади 0,5 кв.м. Собственником предъявлены пластиковые плинтуса – произвели демонтаж для просушки пола на кухне, в коридоре, в жилой комнате. Коридор: пол облицован линолеумом, выполнен из паркетной доски – наблюдается коробление паркетной доски на общей площади 0,85 кв.м.

Причиной повреждения санузла, кухни, жилой комнаты, коридора в (адрес) явилось неправильное пользование инженерной системой водоотведения квартир №, 9, 13 данного многоквартирного дома.

С данным актом была ознакомлена ФИО1, в письменном виде указавшая на несогласие с установленной причиной затопления и письменно пояснившая, что был забит выпуск канализационной трубы.

Из второго акта осмотра от (дата) следует, что в результате затопления санузел: стены облицованы пластиковыми панелями – наблюдается изменение цвета панелей на общей площади 5,5 кв.м. Собственником предъявлен смеситель – наблюдается изменение цвета. Дверь заводского изготовления – затруднен притвор дверного полотна. Кухня: пол покрыт линолеумом, выполнен из паркетной доски – наблюдается коробление паркетной доски на общей площади 1,5 кв.м., линолеум поднят для просушки. Зал: пол покрыт линолеумом, выполнен из паркетной доски – наблюдается коробление паркетной доски на общей площади 1,7 кв.м., линолеум поднят для просушки.

Предъявляя исковые требования, истец указала на то, что затопление ее квартиры произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «Меридиан» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против исковых требований, ООО УК «Меридиан» указала на то, что затопление квартиры истца произошло по причине попадания в канализацию посторонних предметов, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что ООО УК «Меридиан» отвечает за соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, влекущая засор канализации и протечка, причинившая ущерб имуществу истца указывает на ненадлежащего качества оказания услуг.

Поскольку ООО УК «Меридиан» несет ответственность за содержание общедомового имущества и обязано устранять неисправности в системе канализации, в том числе засоры, поэтому ненадлежащее исполнение указанных обязанностей послужило причиной затопления квартиры истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет М. от (дата), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного однокомнатной квартире площадью 30,9 кв.м. на первом этаже пятиэтажного дома, расположенной по адресу: (адрес)А-1, по состоянию на (дата) составила 119 215 рублей.

Поскольку ответчик ООО УК «Меридиан» был не согласен с суммой причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата) Т. стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А-1, которой причинен ущерб в результате заливов (дата), (дата) и (дата) составляет 44 762 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, статьями 13, 15 Закона О защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления спорной квартиры явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием системы канализационных стоков, относящейся к общему имуществу дома, в связи с чем возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ООО УК «Меридиан», взыскав в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 881 руб., а также судебные расходы.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО УК «Меридиан» ущерба, причиненного помещению истца, вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из выводов заключения экспертизы № от (дата) Т. признав его допустимым и достоверным доказательством. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и профильное образование, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения. Оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Представленное стороной истца в суд первой инстанции заключение М. от (дата) в данном случае, обоснованно отклонено судом первой инстанции с чем соглашается судебная коллегия, по причине значительно большей убедительности мотивированного суждения судебного эксперта по сравнению с выводами эксперта М. кроме того данное заключение было выполнено по обращению заинтересованного лица и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что также свидетельствует о его необъективности.

Таким образом, определенный в заключении экспертизы размер ущерба, причиненного помещению, принадлежащему истцу, в размере 44 762 руб. соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости возложения ответственности по возмещению убытков на ООО УК «Меридиан» соглашается, так как факт неоднократного залития принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика ООО УК «Меридиан», как управляющей компании, обслуживающей имущество многоквартирного жилого дома нашел свое подтверждение. ООО УК «Меридиан» не приняло всех необходимых мер для контроля за состоянием системы канализационных стоков, относящейся к общему имуществу, в связи с чем ответчик несет ответственность в силу закона и договора управления за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд обоснованно не нашел, поскольку, как установлено судом, ущерб, причинен истцу в связи с невыполнением управляющей компанией обязательств, принятых на себя по договору управления по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Вопрос о взыскании судебных расходов определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 22 881 рубль.

Между тем, ответчик ООО УК «Меридиан» в апелляционной жалобе указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия с ними не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме; и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества, в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

На основании пункта 42 обозначенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, судебная коллегия исходит из того, что засор канализации, в результате которого канализационными водами была залита квартира истца, произошел в границах ответственности обслуживающей организации ООО УК «Меридиан», доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, отсутствуют.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что причиной подтопления помещения истца произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов и нарушение жильцами правил эксплуатации канализации. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по указанной причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы. УК в силу закона и договора управления, обязана предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы УК «Меридиан» о том, что во время затоплений 08.07.2021 года, 16.08.2021 года система водоотведения была передана подрядчику для проведения капитального ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку не исключает обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроля за состоянием и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, представлено не было.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей заслуживает внимание, в связи с чем судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает не только нарушение прав истца, как потребителя, которому ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, но и то обстоятельство, что на протяжении года квартира истца была затоплена канализационными стоками три раза, ответчик не предпринял никаких действий после затопления в первый раз, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа изменится, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 27 381 рубль (44 762 + 10000 / 2).

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений, при этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2023 года изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 381 рубль.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: