БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007645-54 33-4362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, понуждении к заключению соглашения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей приведенные в жалобе доводы, ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно: <данные изъяты>% из размера доли собственности <данные изъяты>; обязать ООО «УК Центральная» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли собственности на квартиру.

В заявлении об увеличении исковых требований от 11.01.2023 просил взыскать половину оплаченных коммунальных услуг за август-декабрь 2022 года в размере 8505 руб. 18 коп., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.02.2023 просил определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно: <данные изъяты>% из размера доли собственности <данные изъяты>; взыскать половину оплаченных коммунальных услуг за август-сентябрь 2022 года, январь 2023 года в размере 5015,87 руб., расходы на представителя 23000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 17.03.2023 просил взыскать с ФИО1 оплату коммунальных услуг за февраль 2023 года в размере 1783 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1 - <данные изъяты> доли, за ФИО2 - <данные изъяты> доли; обязать ООО «УК – Центральная» заключить с ФИО1 соглашение о порядке оплаты жилого помещения коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, исходя из его доли в праве на <данные изъяты> обязать ООО «УК – Центральная» производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также взыскать в возмещение понесенных судебных расходов 41854 руб. 10 коп., включая 35000 руб. расходы на представителя и расходы на проезд представителя в судебное заседание.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что ФИО2 став вторым сособственником квартиры в ДД.ММ.ГГГГ переоформил лицевой счет по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья на свое имя, не поставив его об этом в известность, не уведомил о смене собственника. ФИО1 имел намерение определить порядок оплаты за содержание жилья, подготовил соглашение ДД.ММ.ГГГГ, проект которого для согласования был направлен ФИО2, предложено совместно подать данное соглашение в управляющую компанию, однако ФИО2 в управляющую компанию не явился. ФИО1 не отказывался от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Каких-либо предложений о заключении соглашения об оплате жилья коммунальных услуг от ФИО2 не поступало, напротив, в ходе переписки указал, что какие-либо платежи принимать не будет.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО2 ФИО3 отказалась от иска, сославшись на добровольное удовлетворение требований со стороны ФИО1, просила взыскать в возмещение судебных расходов 46 300 руб. Отказ от иска мотивирован тем, что управляющая компания на основании поданных от двух сособственников заявлений о начислении платы за жилье и коммунальные услуги с марта 2023 года начала выдавать отдельные платежные документы, а также тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 выплатил все требуемые суммы. Возражала против удовлетворения встречного иска. Указывая на то, что стороны обратились в управляющую компанию с заявлениями об определении порядка оплаты коммунальных услуг, поэтому основания для обращения в суд отсутствуют.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.04.2023 производство по делу по иску ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 не нарушал права ФИО2, не отказывался от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Единственное, что необходимо было для производства оплаты или возмещения произведенной оплаты это знать размер денежной суммы, которую ФИО2 скрывал. Обращаясь в суд с требованиями, ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку в досудебном порядке ФИО2 не обращался с предложением заключить письменное соглашение об определении порядка оплаты в равных долях, против чего ФИО1 не возражал, а на аналогичное письменное предложение со стороны ФИО1 уклонился от подписания соглашения. В ходе судебного разбирательства требуемые суммы оплаченных коммунальных услуг выплачены ФИО1 При этом половина начисленной суммы по квитанции за февраль 2023 года в размере 1783 руб. оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с этим требованием ФИО2 ФИО1 узнал об обращении ФИО2 в управляющую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» ФИО5 возражал против заявленных требований к управляющей компании, ссылаясь на то, что управляющая компания прав сторон не нарушала. После обоюдного обращения с заявлением об определении порядка оплаты по ? доли каждому, начиная с марта 2023 года, каждому из сособственников выдаются отдельные квитанции. Для заключения соглашения об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в управляющую компанию приходил только представитель ФИО1

Решением суда определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1 - <данные изъяты> доли, за ФИО2 -<данные изъяты> доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания по жилью Центральная», отказано.

С ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) взыскано 41 854 руб. 10 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым дело прекратить, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на представителя 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец – ответчик ФИО2, ответчик ООО «УК по жилью Центральная», третье лицо ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ФИО2 телефонограммой 02.08.2023, ответчик, третье лицо путем направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученного ответчиком 08.08.2023, от третьего лица конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец – ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие между сособственниками ФИО1 и ФИО2 достигнутого письменного соглашения относительно порядка оплаты за жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о распределении между истцом и ответчиком указанной ответственности, за ФИО2 в размере 1/2 доли от суммы начислений и ФИО1 в размере 1/2 доли от суммы начислений.

При этом суд указал, что ФИО1 каких-либо прав ФИО2 не нарушал.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «УК Центральная» требований, суд исходил из того, что ООО «УК Центральная» права истца и ответчика по начислению платы нарушены не были, обращение в суд с иском вызвано недостижением соглашения о порядке оплаты между ФИО1, ФИО2, оснований для возложения каких-либо обязанностей на ООО «УК Центральная» отсутствуют.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя 35 000 руб., расходы на проезд представителя 6854 руб. 10 коп.

С решением суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 155 ЖК Российской Федерации и ст. 249 ГК Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как установлено судом ФИО2 с 10.06.2022, а ФИО1 с 17.08.2021 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях.

Лицевой счет с октября 2022 года переоформлен на ФИО2, который производит оплату за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что предъявление иска 05.12.2022 ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, взыскания денежных средств оплаченных за содержание жилого помещения и коммунальных услуг обусловлено было наличием между ними спора относительно порядка оплаты услуг по содержанию жилого помещения, сособственниками которого они являются, что подтверждается перепиской ФИО2 с ФИО1 и его представителем ФИО4 в мессенджере WhatsApp с июля 2022 года.

Из представленной переписки ФИО2 с ФИО1 в мессенджере WhatsApp усматривается, что ФИО2 неоднократно предлагалось ФИО1 обратиться в управляющую компанию с заявление о разделении счета с целью оплаты каждым коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на квартиру, однако положительного ответа не было получено (т.1 л.д. 75-85).

14.10.2022 ФИО2 обратился в ООО «УК по жилью Центральная» с заявлением о разделе с 01.09.2022 лицевого счета № по адресу: <адрес> согласно долям принадлежащим собственникам (т.1 л.д. 98).

18.10.2022 ООО «УК по жилью Центральная» дан ответ ФИО2 о том, что для разделения лицевого счета и единого платежного документа необходимо обоюдное согласие всех собственников жилого помещения (т. 1 л.д. 19).

02.02.2023 ФИО1 направил ФИО2 проект соглашения о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных платежей для согласования (т.1 л.д. 93, 94).

06.02.2023 ФИО1 обратился в ООО «УК по жилью Центральная» с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого собственника доли, а именно по ? (т.1 л.д. 96).

08.02.2023 ООО «УК по жилью Центральная» дан ответ ФИО1 о том, что на основании заявления ФИО2, поступившего 14.10.2022 и заявления ФИО1 от 06.02.2023 управляющей компанией принято решение о разделе лицевых счетов, согласно долям принадлежащим собственникам. Так, первый счет открыт на ФИО2 <данные изъяты>, второй лицевой счет открыт на ФИО1 <адрес>. Соответствующие документы переданы в «РРКЦ» для формирования ЕПД (т.1 л.д. 97).

Несмотря на факт обращения ФИО1 с заявлением в ООО «УК по жилью Центральная» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого собственника доли, принятия управляющей компанией решения о разделе лицевых счетов, согласно долям принадлежащим собственникам, ФИО1 13.02.2023 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК по жилью - Центральная», в котором просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками квартиры, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, обязать управляющую компанию заключить соглашение о порядке оплаты жилого помещения коммунальных услуг на квартиру, производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг собственникам квартиры по ? доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также взыскать судебные расходы.

В силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае предъявление ФИО1 в суд встречного иска не было обусловлено защитой нарушенного права, поскольку его право уже было восстановлено путем обращения в управляющую компанию, в которой имелось заявление второго собственника ФИО2 о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, и принятием управляющей компанией решения о разделе лицевых счетов, согласно долям принадлежащим собственникам.

Материалы дела не содержат доказательств наличия спора между сособственниками квартиры по вопросу порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги на момент предъявления встречного иска 13.02.2023 и принятия судом решения от 14.04.2023.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 на момент подачи встречного иска в суд отсутствовало нарушенное со стороны ответчиков право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 11 ГК Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, для взыскания в его пользу судебных расходов, в связи с этим решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов следует отменить, отказав во взыскании таких расходов.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года по делу по иску ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №), ООО «Управляющая компания по жилью Центральная» (ИНН №) об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, понуждении к заключению соглашения в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного решения изготовлен 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи