Решение по делу № 2-120/2023 от 13.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Дело № 2-120/2023

36RS0027-01-2023-000068-04

(Р) категория 2.039

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 13 февраля 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием: прокурора Павловского района Воронежской области Шахламазова А.О.,

истца - ФИО1,

при секретаре Брежневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ «Учебный автокомбинат», Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 27.09.2021 года была принята на работу в ГАУ «Учебный автокомбинат» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора №1 от 27.09.2021г., приказа о приеме на работу <№> от 27.09.2021г. Кроме того, по совместительству выполняла обязанности руководителя отдела кадров.

01.08.2022г. директором ГАУ «Учебный автокомбинат» была назначена ФИО2, которая 16.08.2022г. приняла в отдел кадров на дистанционную работу нового сотрудника, назначив ему оклад с коэффициентом 3. Так как в организации баланс «минусовой», то она, как главный бухгалтер, не могла начислять новому работнику зарплату в таком размере, что вызвало спор между ней и директором ФИО2. Позднее ФИО2 потребовала провести инвентаризацию активов предприятия, без присутствия главного бухгалтера, в чем она (истица) отказала, что вызвало гнев директора.

23.08.2022 года она написала заявление на увольнение и отправила его по электронной почте ФИО2 Устным приказом 26.08.2022г. директор ГАУ «Учебный автокомбинат» ФИО2 ее отстранили от работы, пояснив, что организация ликвидирована, и что она будет уволена. 29.08.2022г. ФИО2 сообщила ей, что она уволена, о чем уже отправили сведения в Пенсионный фонд РФ. В тот же день (29.08.2022 г.) директор организации ФИО2 приказала сотруднику предприятия <ФИО>4 опечатать кабинет главного бухгалтера, отобрать у нее ключи, после чего она (истица) перестала выходить на работу.

Таким образом, ее (истицу) не ознакомили с приказом об увольнении, не внесли запись в трудовую книжку, которую не выдали на руки, также она не получила расчетные листки и справку формы 2-НДФЛ, которые не могла самостоятельно напечатать, так как у нее не было доступа в кабинет бухгалтера.

Ее средний заработок составлял 46369,40 руб. в месяц, т.е. компенсация за 1 день вынужденного прогула составляет 2107 руб. 70 копеек (стоимость рабочего дня). Соответственно, на 31 декабря 2022года сумма задолженности ответчика перед ней за 78 дней вынужденного прогула составляет 164400,70 руб. (август 2022г. – за 3 рабочих дня, сентябрь 2022г.- за 11 дней (больничный лист); октябрь 2022г. – за 21 рабочий день; ноябрь 2022г. – за 21 рабочий день; декабрь 2022 – за 22 рабочих дня).

В связи с нарушениями ТК РФ при увольнении, она обратилась 29.09.2022г. с заявлением в прокуратуру Павловского района Воронежской области. Согласно ответа прокурора, в ходе проверки ГАУ «Учебный автокомбинат» установлены нарушения трудового законодательства в части не ознакомления ее с приказом об увольнении, а также в связи с отсутствием записи о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке, поэтому внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Затем она вновь подала заявление в прокуратуру Павловского района Воронежской области. Дан ответ от 12.12.2022г., согласно которого в ходе проверки ГАУ «Учебный автокомбинат» установлены нарушения трудового законодательства в части не ознакомления ее с приказом об увольнении, а также в связи с отсутствием записи о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке, поэтому прокуратурой внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, она обращалась в Государственную трудовую инспекцию по Воронежской области, где ей посоветовали обратиться в суд.

Считает, что ее увольнение или отстранение от работы является незаконным и необоснованным, а невыплата ей заработной платы является грубым нарушением трудового законодательства. Поэтому просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в ГАУ «Учебный автокомбинат» и взыскать с Департамента промышленности и транспорта Воронежской области в ее пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

Ответчики ГАУ «Учебный автокомбинат», его учредитель Департамент промышленности и транспорта Воронежской области представили письменные возражения на иск ФИО1, в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как будучи главным бухгалтером по основной работе, она также по приказам от 11.04.2022г., от 04.05.2022г. являлась врио директора ГАУ до 01.08.2022г., и, кроме того, исполняла обязанности инспектора по кадрам. Таким образом, в Учреждении ФИО1 занимала ключевые должности, принимала самостоятельно кадровые, управленческие и финансово-хозяйственные решения, подписывая единолично кадровые и финансовые документы. Следовательно, исполняя должностные обязанности, ФИО1 в последний рабочий день (26.08.2022г.) была обязана начислить себе, как любому другому работнику при увольнении, полагающиеся зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, иные выплаты, компенсации, оформить себе справки при увольнении, расписаться за них в Журналах. Данные действия кроме гл.бухгалтера, сделать никто не мог, однако ФИО3 этого не выполнила, покинув до конца рабочего дня рабочее место.

С 01.08.2022г. приказом учредителя врио директора ГАУ была назначена ФИО2 (уволена 30.12.2022г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Постановлением Правительства Воронежской области от 11.11.2022г. «О ликвидации ГАУ ВО ДПО «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» учредителем было принято решение ликвидировать ГАУ «Учебный автокомбинат», руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесены 27.12.2022г. соответствующие записи.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что действительно у нее с бывшим директором ГАУ «Учебный автокомбинат» ФИО2 произошёл конфликт, из-за которого она 23.08.2022г. «на эмоциях» написала заявление на увольнение по собственному желанию с 23.08.2022г. и отправила заявление по электронной почте ФИО2. Писать данное заявление ее никто не принуждал, она написала его по собственному желанию. Однако до настоящего времени с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, а также она не получила расчетные листки и справку формы 2-НДФЛ. Подтверждает, что совмещала работу по ведению кадров, в ее распоряжении были трудовые книжки и личные дела работников. 16.08.2022г. директор ГАУ «Учебный автокомбинат» ФИО2 приняла на работу нового сотрудника в отдел кадров, которому она передала все необходимые документы, в том числе и трудовые книжки. Однако в опровержение своего довода о передаче всех документов по кадрам, утверждает, что нового сотрудника по кадрам никогда не видела. Считает, что ее уволили незаконно, самостоятельно сделать себе справки и расчетные листы она не смогла, т.к. у нее забрали ключи и закрыли бухгалтерию. Так же полагает, что у нее, как у работника, было две недели для отработки, которые ей не дали отработать.

Представитель ответчиков ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям: в организации-работодателя истица исполняла обязанности по ведению кадровой работы; по состоянию на 01.08.2022г. ни одной трудовой книжки на ответственном хранении в учреждении не находилось; в нарушение законодательства ответственный работник ФИО1 раздала сотрудникам их трудовые книжки, которые стали храниться на руках работников, в том числе, и у главного бухгалтера ФИО1 Следовательно, при увольнении ФИО5 не могла быть выдана трудовая книжка, и в нее не могла быть внесена соответствующая запись об увольнении. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании поданного ею заявления. Сведения по форме СЗВ-ТД были представлены в Пенсионный фонд РФ 29.08.2022г.

Пояснил, что в день увольнения ФИО1 без объяснения причин покинула рабочее место раньше времени (до окончания рабочего дня), не расписалась в приказе об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, исполняя обязанности главного бухгалтера, ФИО1 обязана была 26.08.2022г. произвести расчет сумм, полагающихся ей к выплате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также она была обязана, как лицо, ответственное за кадровый учет и расчет заработной платы, выдать себе, как любому другому сотруднику, справки при увольнении: справку по форме 182-н, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ и раздел 3 расчета по страховым взносам, расписаться в их получении в «Журнале учета выдачи справок», самостоятельно (как работник по кадрам) внести запись об увольнении в трудовую книжку. Но этого истицей сделано не было и в данном случае ФИО1, являясь должностным лицом, сама допустила нарушение законодательства при расчетах с работником при увольнении. Иных бухгалтеров в организации не имелось и выполнить соответствующие трудовые функции, кроме гл.бухгалтера ФИО1, никто не мог. Кроме того, ФИО1 вправе обратиться в любое удобное для нее время к бывшему работодателю с заявлением о внесении записи в трудовую книжку и для получения необходимых справок.

По данным учета задолженность бывшего работодателя перед ФИО1 на 01.08.2022г. (за июль 2022) составляла 53290,75 руб., которая была выплачена 29.09.2022г. по платежному поручению №809368. Произвести своевременно окончательный расчет с ФИО1 не удавалось по причине отсутствия сведений об использованных отпусках, начисленных суммах и т.п.

По предварительному расчету с ФИО3 при увольнении выплачена 29.09.2022г. денежная сумма в размере 42634,67 руб. (заработная плата за период с 01.08.2022г. по 26.08.2022г. с учетом доплат, компенсации отпуска при увольнении за 12 календарных дней), с учетом уже полученной ею 09.08.2022г. суммы в размере 15000,00 руб. Окончательный расчет произведен 11.10.2022г. в размере 3702,39 руб. Помимо того, ФИО1 начислена компенсация за задержку сроков выплаты заработной платы в размере 1783,44 руб., которая выплачена за вычетом НДФЛ в размере 1551,44 руб. В настоящее время задолженность организации по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

Представитель ответчиков ФИО4 заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, о восстановлении на работе.

В отношении указанного ходатайства истец ФИО1 возражала против его удовлетворения, прося восстановить ей срок обращения в суд, т.к. она обращалась в различные инстанции, уполномоченные на защиту прав работника (госинспекцию по труду, прокуратуру и и др.), подавала заявления о восстановлении ее нарушенных трудовых прав, и только после того, как были исчерпаны все возможности по досудебному урегулированию трудового спора, была вынуждена обратиться в суд.

Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, так как работник ФИО1 заявлением на увольнение выразила свое волеизъявление, заявление было написано добровольно и по собственной инициативе, в материалах гражданского дела имеется акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении; в связи с должностными полномочиями истицы в период работы у ответчика, ФИО1 имела реальную возможность забрать трудовую книжку, а также ввиду невозможности установить в организации ответчика нахождение трудовой книжки, к которой у истицы имелся доступ (исходя из служебных обязанностей на момент увольнения).

18.10.2022г. за № 36/7-7813-22-ОБ/10-4167-ОБ/04-213 Государственной инспекцией труда в Воронежской области направлен ответ ФИО1 на ее обращения, поступившие в Гострудинспекцию 31.08.2022г., 21.09.2022г., 29.09.2022г. в связи с нарушениями трудового законодательства, допущенными ГАУ «Учебный автокомбинат» при увольнении ФИО1

19.12.2022г. в Гострудинспекцию в Воронежской области поступило обращение ФИО1, направленное ею в прокуратуру Павловского района, также содержащее доводы о нарушении норм трудового права при увольнении из ГАУ ВО «Учебный автокомбинат». Кроме того, в октябре 2022г. прокуратурой Павловского района проводилась проверки в ГАУ ВО «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» прокуратурой Воронежской области по факту нарушений трудового законодательства, допущенного при увольнении ФИО1, а также прокуратурой Воронежской области рассмотрено ее обращение от 23.12.2022г. №ВО-13087-22.

23.12.2022 года в отделе МВД России по Павловскому району КУСП № 6747 зарегистрировано обращение ФИО1, как содержащее информацию оо преступлении или административном правонарушении.

Так, в ст.352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Статьей 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Статьями 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской федерации» на органы прокуратуры возложены обязанности по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Обращаясь в государственную инспекцию труда, органы прокуратуры с заявлением о нарушении ее трудовых прав при увольнении, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке. ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ссылаясь на обращения в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя, вызванных незаконных увольнением, а так же на обращение в органы прокуратуры.

Из материалов дела усматривается, что в периоды с сентября 2022г. по декабрь 2022г., истец обращалась в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав в связи с увольнением, а так же на обращение в органы прокуратуры с аналогичными заявлениями.

Таким образом, причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями, являются уважительными, поэтому срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, подлежит восстановлению. Ходатайство представителя ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

27 сентября 2021г. работник ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, была принята на основное место работы в Государственное автономное учреждение Воронежской области дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ГАУ «Учебный автокомбинат») по бессрочному Трудовому договору №1 на должность Главного бухгалтера (л.д. 20-22).

Приказом <№> от 27.09.2021г. ФИО1 принята на основное место работы в администрацию ГАУ ВО ДПО «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» главным бухгалтером по бессрочному договору (л.д. 23).

11.04.2022г. приказом №62-01-06/143 Департамента промышленности и транспорта Воронежской области, в связи с отсутствием врио директора <ФИО>1 исполнение обязанностей директора ГАУ «Учебный автокомбинат» возложено временно с 12.04.2022г. по 15.04.2022г. на ФИО1 (с доплатой 50% оклада директора) без освобождения от основной должности главного бухгалтера.

04.05.2022г. приказом №62-01-06/170 Департамента промышленности и транспорта Воронежской области, в связи с отсутствием врио директора <ФИО>1 исполнение обязанностей директора ГАУ «Учебный автокомбинат» возложено временно с 05.05.2022г. на ФИО1 (с доплатой 50% оклада директора) без освобождения от основной должности главного бухгалтера.

23.08.2022г. на имя врио директора ФИО2 от главного бухгалтера ФИО1 поступило заявление об увольнении ее по собственному желанию с 23.08.2022г., исх.№17 от 23.08.2022г. (л.д. 24). По информации ГАУ «Учебный автокомбинат» оригинал заявления не был предоставлен работодателю, данное заявление было направлено на электронную почту, что не отрицает истец.

На экземпляре заявления ФИО1 об увольнении, находящемся в делах ГАУ «Учебный автокомбинат», имеется запись/виза «Уволить 26.08.22г.».

Приказом <№> от 26.08.2022г., подписанным директором ГАУ ВО ДПО «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» ФИО2, главный бухгалтер ФИО1 уволена по собственному желанию 26 августа 2022 года, по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). На предоставленном ответчиком экземпляре приказа не имеется подписи работника об ознакомлении с приказом.

26.08.2022г. в 17-00 составлен Акт, подписанный врио директора ГАУ «Учебный автокомбинат» ФИО2 и инспектором по кадрам <ФИО>5 в том, что ФИО6 отказалась подписывать приказ <№> от 26.08.2022г. об ее увольнении, покинув при этом рабочее место раньше времени.

Указание в данном акте иного отчества, суд считает опечаткой, поскольку в судебном заседании было установлено, что иного работника в ГАУ «Учебный автокомбинат» с фамилией ФИО3 и именем Ирина не имеется.

К утверждением истца, в том, что указанный акт был составлен после указанной в нем дате, не подтвержден какими-либо доказательствами. Указание на акт об отказе ФИО1 с ознакомлением с приказом на увольнение так же содержится в ответе Государственной инспекции труда в Воронежской области от 18.10.2022г.

29.08.2022г. по форме С3В-ТД Приложение №1 в Пенсионный фонд России страхователь ГАУ «Учебный автокомбинат», регистрационный номер в ПФР <№>, направлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного (застрахованного) лица – ФИО1 СНИЛС <№>, на основании приказа <№> уволена 26.08.2022г. с должности главного бухгалтера.

В «Личную карточку работника», составленную 27.09.2021г., работником кадровой службы – врио директора ФИО2 внесены сведения об увольнении с 26.08.2022г. главного бухгалтера ФИО1 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); подлежит компенсации неиспользованный отпуск 12 календарных дней. Подпись ФИО1 о получении работником на руки трудовой книжки отсутствует.

В период с 18.08.2022г. по 17.01.2023г. трудовые обязанности инспектора по кадрам (по совместительству, дистанционно на 0,5ставки) исполнял <ФИО>5 по приказам <№>, <№>.

Директор ФИО2 уволена 30.12.2022г. с должности директора ГАУ «Учебный автокомбинат» (приказ <№> – по собственному желанию).

Главой 13 Трудового кодекса РФ установлены основания прекращения трудового договора, в том числе пунктом 3 части 1 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда указанный приказ (распоряжение) невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Статьей 14 ТК РФ если последний день срока трудового договора приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В Табель № 7 рабочего времени ГАУ «Учебный автокомбинат», составленный 31.08.2022г. за период с 01.08.2022г. по 31.08.2022г., в отношении работника ФИО1 последним рабочим днем (8 часов) указано 26 августа 2022 года.

26 августа 2022г. приходилось на пятницу, поэтому данный день являлся последним рабочим днем ФИО1 По информации представителя ответчика (бывшего работодателя) в табеле учета рабочего времени за 26.08.2022г. не указан прогул, так как ФИО1 могла выполнять служебные обязанности без нахождения в кабинете.

По требованию суда, руководителем ликвидационной комиссии ГАУ «Учебный автокомбинат» ФИО4 представлена информация №20/23 о том, что журнал регистрации входящих документов (заявлений) на дату увольнения ФИО1 не велся; приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек, книга учета движения трудовых книжек в ГАУ не велись, ответственным лицом являлась ФИО1 По состоянию на 30.08.2022г., по состоянию на 01.10.2022г. инвентаризации по проверке наличия документов и бланков строгой отчетности, печатей и трудовых книжек не проводились; инспектор по кадрам <ФИО>5 не писал служебной записки (заявления) о факте утраты трудовой книжки; не имеется материала служебного расследования по факту недостачи трудовой книжки ФИО1

Обстоятельства, сообщенные суду представителем ответчика, не были объяснены и опровергнуты истцом.

Согласно предоставленной в процессе распечатки скриншота переписки с ФИО1 в сети «Интернет», она сообщила 04.10.2022г. о том, что ее трудовая книжка находится у нее, однако этот довод в судебном заседании истец опровергла, пояснив суду, что руководителю организации она пошутила, о том, что трудовая книжка находится у нее.

Государственной инспекцией труда в Воронежской области, при проведении проверки по обращению ФИО1 установить, находилась ли в распоряжении работодателя в день прекращения трудового договора, трудовая книжка ФИО1 не представилось возможным.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>1 суду показал, что работал директором ГАУ «Учебный автокомбинат» с 2016 года до 26.01.2022года, и в это же время главным бухгалтером работала ФИО1, с которой сложились нормальные рабочие взаимоотношения. В учреждении лицом, ответственным за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек работников, являлась ФИО1, которая при его увольнении выдала ему справки 2-НДФЛ, трудовую книжку, о чем были сделаны необходимые записи в журнале. За неиспользованный отпуск ФИО1 сделала расчет, однако, деньги учредитель – Департамент промышленности и транспорта ВО выплатил только по решению суда из-за отсутствия денег на счете. Будучи директором ГАУ «Учебный автокомбинат», он принимал на работу, на должность главного бухгалтера ФИО1, которая также являлась инспектором по кадрам. Поэтому она вносила записи в трудовые книжки, которые хранились в кабинете гл.бухгалтера.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>4 суду показала, что работала в ГАУ «Учебный автокомбинат» методистом, в ее обязанности входило ведение всей учебной части, прием, выпуск, ведение всей документации, и кроме того, в течение около года она по совместительству являлась кассиром. ФИО1 занимала должность главного бухгалтера, а также по совместительству являлась инспектором по кадрам. При увольнении 06.02.2023г. она (свидетель) получила трудовую книжку, о чем расписалась в журнале. Ранее трудовые книжки хранились в сейфе, находившемся в бухгалтерии, поэтому ФИО1, имела доступ к сейфу и к трудовым книжкам. В день увольнения истицы, т.е. вечером 26.08.2022г. (пятница) она видела ФИО1, так как оприходованные через кассу деньги в конце рабочего дня (17-00час.) она как кассир поместила на хранение в сейф в бухгалтерии. В понедельник 29.08.2022г. главного бухгалтера ФИО1 на работе в вечернее время не видела. Бывший директор учреждения <ФИО>1 уволился в январе 2022г., трудовой коллектив был примерно 10человек, имелась задолженность по зарплате. С января по август 2022г. уволилось несколько человек, ей (свидетелю) неизвестно, кто производил записи и выдал им трудовые книжки. В последнее время трудовые книжки лежали на столе, в бухгалтерии и в папке оставалось еще несколько трудовых книжек, но чьих именно она (свидетель) не знает, т.к. не смотрела. Не исключает, что у работников на руках были трудовые книжки еще до их увольнения, по какой причине этого произошло, пояснить не может. В понедельник 29.08.2022г. через сервис «WhаtsАрр» она (свидетель) получила от врио директора ФИО2 указание опечатать бухгалтерию, но она не выполнила данный приказ, т.к. там находился сейф с деньгами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>2 суду показал, что по служебной деятельности знает ФИО1, ФИО4, взаимоотношения с ними рабочие. Когда ФИО2 заступала в должность врио директора ГАУ «Учебный автокомбинат», то он в качестве представителя организации-учредителя приезжал в г.Павловск, но акт приема-передачи он не подписывал, не помнит, было ли внесено в акт наличие/отсутствие трудовых книжек.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>3 суду пояснил, что трудоустроился в ГАУ «Учебный автокомбинат» 15 марта 2020г., работал мастером производственного обучения, уволился 27.10.2022г., тогда же провел последние занятия. На работу его принимал директор <ФИО>1 с главным бухгалтером ФИО1 взаимоотношения были служебными, нормальными. О том, что он (свидетель) уволен,

ему сообщили устно, пояснив, что в автошколе остается один инструктор, а пенсионер (т.е. <ФИО>3) подпадает под сокращение. Денежный расчет сделали из зарплаты 4000 руб. в месяц, но никаких справок и трудовую книжку не выдали, сообщив ему ложную информацию, что его трудовой книжки не было, хотя он отдавал трудовую книжку во время поступления на работу при директоре <ФИО>1. До настоящего времени ему задолженность по выплатам, зарплате, трудовую книжку не отдали. В день увольнения ФИО1 с 15 часов до 17 часов она находилась с ним на вождении, так как в другое время он как инструктор был занят.

Таким образом, судом установлено, что 27.09.2021г. ФИО1 была принята в ГАУ ВО ДПО «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» на должность главного бухгалтера, при этом в связи с фактическим отсутствием в учреждении директора, на истца в период с 12.04.2022г. по 15.04.2022г., и с 05.05.2022г. по 31.07.2022г. были возложены обязанности директора ГАУ «Учебный автокомбинат» (с доплатой 50% оклада директора) без освобождения от основной должности главного бухгалтера. Кроме того, свидетели показали суду, что гл.бухгалтер ФИО1 также исполняла трудовые функции сотрудника отдела кадров (иного инспектора кадров не имелось), против данных сведений истец не возражала. Фактически свободный доступ к трудовым книжкам до даты увольнения 26.08.2022г. (до конца рабочего дня) имела главный бухгалтер ФИО1 Доказательств наличия в учреждении ответчика трудовой книжки ФИО1 суду не представлено и данный факт, установить невозможно.

23.08.2022г. (вторник, рабочий день) ФИО1 добровольно написала и собственноручно подписала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом эмоциональное составление истицы правового значения в указанной ситуации не имеет. Врио директора ФИО2 написала резолюцию на заявлении ФИО3 «уволить 26.08.2022г.». Приказ <№> об увольнении ФИО1 с 26.08.2022г. (пятница). Следовательно, у истицы, работающей непосредственно в администрации учреждения, имелась реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении, в чем ей не было создано никаких препятствий. Приказ об увольнении <№> от 26.08.2022г. ФИО1 не стала подписывать, покинув учреждение, что подтверждается соответствующим актом.

Утверждение истца, в том, что она самостоятельно не могла произвести расчет и выдать себе все необходимые документы, поскольку не имела доступ в кабинет, опровергается предоставленной истцом к исковому заявлению справкой о ее доходах за 2021год, подписанной электронной подписью и датированой 23.08.2022г., т.е. датой написания истцом заявления на увольнение. Кроме того, суду представлена справка о доходах истицы за 2022г., которая датирована 26.08.2022г., днем ее увольнения, подписана самой ФИО1 и имеет печать ГАУ «Учебный автокомбинат» (л.д.30-31).

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Справка о доходах и суммах налога физического лица Форма по КНД1175018 за 2022г. от 26.08.2022г., предоставленная истцом при подаче иска, содержит данные о налоговом агенте ГАУ «Учебный автокомбинат», данные о получателе и размере дохода за семь месяцев, исчисленном и удержанном налоге ФИО1; на справке имеется подпись и печать ГАУ (л.д. 31); в справку о доходах физического лица внесены сведения о суммах выплат за месяцы 2022г.: 01-58511руб.; 02-58511руб.; 03-58511руб.; 04-35572,10руб.; 05-59859,80руб.; 06-60150,09руб.; 07-59205,50руб.; 09-71975,50руб. (л.д. 32-33).

Расчетные ведомости ГАУ «Учебный автокомбинат» по заработной плате содержат сведения о выплатах главному бухгалтеру ФИО1:

-за август 2022г. начислено 48765,43руб., удержано НДФЛ 6340руб., сальдо 42425,93руб.;

-за сентябрь 2022г. выплачено через банк/кассу 42634,67руб., сальдо конечное 00,00руб.

В Реестре финансирования от 11.10.2022г. № ПБС_260661 Департамента промышленности и транспорта Воронежской области отражено перечисление в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1551,44 руб.

Письмом №36/7-7813-22-ОБ/10-4167-ОБ/04-213 от 18.10.2022г. Государственная инспекция труда в Воронежской области указала следующее:

-работник ФИО1 получила (в счет зарплаты) 09.08.2022г. – 15000 руб.;

-бывший работник ФИО1 получила: 29.09.2022г. - 42634,67 руб. (зарплата за отработанное время с 01.08.2022г. по 26.08.2022г.); в окончательный расчет 11.10.2022г. - 3702,39 руб.; компенсация за задержку сроков выплаты зарплаты 1783,44 руб. (за вычетом НДФЛ фактически выплачено 1551,44руб.);

-на дату 18.10.2022г. задолженность по зарплате перед ФИО1 отсутствует;

-больничный лист за период со 02.09.2022г. по 08.09.2022г. (в связи с болезнью уволенного работника в течение 30 дней после увольнения на основании п.2 ст.7 Закона №255-ФЗ) для оплаты 60% от средней зарплаты не оплачен в связи с согласованием внутриобъектного перераспределения бюджетных ассигнований.

Судом не выявлено нарушений закона, допущенных работодателем ГАУ ВО ДПО «Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» при увольнении работника ФИО1, поэтому исковые требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат. При увольнении работнику ФИО1 не были своевременно выплачены все следуемые денежные средства, однако на дату обращения истицы в суд задолженность по выплатам работодателем была погашена в полном объеме, а также бывшим работодателем добровольно выплачена компенсация за задержку зарплаты (выплат); трудовая книжка бывшего работника ФИО1, являвшегося лицом, ответственным за их надлежащее хранение и заполнение, после ее увольнения не оставалась на хранении в организации работодателя. В связи с чем, с ответчиков не подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Ввиду того, что в иске ФИО1 отказано, при этом истец для защиты своего права, вытекающего из трудовых отношений, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, поэтому, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ГАУ «Учебный автокомбинат», Департаменту

промышленности и транспорта Воронежской области, о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчиков ГАУ «Учебный автокомбинат», Департамента промышленности и транспорта Воронежской области, о применении судом последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Учебный автокомбинат», Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2023 года.

К