77RS0033-02-2024-019419-35
Дело № 2-324/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио, фио к ЖСК ...», адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просили взыскать солидарно в пользу истца фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать солидарно в пользу фио, фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются долевыми собственниками (фио 4/9 доли, фио 4/9 доли, фио 1/9 доли) квартиры № 23 расположенной по адресу: адрес. В квартире истцов произошел залив, причиной которого стала аварийная ситуация. В результате залива в квартире истцов имеются следы протечки, что подтверждается актом. Согласно отчёту об оценке ущерба № 4-25073-2, составленному ООО «Драйв-с компани», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Ответчик ЖСК ...» является предоставление коммунальных услуг. Истцы обратились к ответчикам с претензией, в которой требовали возместить ущерб, однако ответ ими не был получен.
Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали. Также фио пояснила, что в день аварии к ней пришли сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» для замены полотенцесушителя, в результате действий сантехника произошел отрыв трубы и залив, т.к. перед проведение работ сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» не отключили стояки ГВС и ХВС.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ЖСК ...» в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в суд явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, истцам на праве собственности: фио 4/9 доли, фио 4/9 доли, фио 1/9 доли принадлежит квартира № 23 расположенная по адресу: адрес.
Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ЖСК ...», который заключил с ГБУ «Жилищник адрес» договор подряда по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.
Кроме того, ГБУ «Жилищник адрес» осуществлял работы по капитальному ремонту дома по адресу: адрес на основании договора от 20.11.2020 г. заключенного с адресМосквы.
03.07.2024 г. фио обратилась с заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» по вопросу отсутствия нагрева полотенцесушителя, который она отказалась менять при проведении работ по капитальному ремонту в доме.
04.07.2025 г. ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт, где указано, что в 2022 г. проводились работы по капительному ремонту в сан.техническом шкафу по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, во время которых собственник квартиры отказался от замены полотенцесушителя. В 2007 г. в квартире истцов были проведены работы по переносу полотенцесушителя с трубопровода меньшего диаметра, что повлияло на циркуляцию воды в полотенцесушителе, жителю рекомендовано установить подключение полотенцесушителя согласно проекта.
23.07.2024 г. в квартире истцов произошел залив. Согласно акта от 26 июля 2024 г. составленного ЖСК ...», причиной залива явились проведенные сварочные и ремонтные работы в квартире № 23 в сантехническом шкафу по гарантии, связанные с работами по капитальному ремонту.
Согласно акта составленного ГБУ «Жилищник адрес» от 23 июля 2024 г. причинной залива явилась аварийная ситуация, а именно на стояке горячего водоснабжения сорвало отвод трудопровода ведущий на кран полотенцесушителя, обнаружена коррозия резьбовой части отвода, что привело к разрыву детали. Кроме того, выявлено переоборудование инженерных коммуникаций, «непроектный» полотенцесушитель с нестандартным трубопроводом (меньшего диаметра).
Согласно представленного стороной истца заключения специалиста №1-01/18 от 28.01.2025 г. составленного ООО «Центр экспертизы «Свое Право», узел подключения полотенцесушителя к инженерной системе ГВС в туалете не соответствует проектной документации, самостоятельно осуществить переустройство собственник квартиры не мог без привлечения сотрудников управляющей компании, установленный в квартире истцов полотенцесушитель не мог вызвать разрушение сварного шва на стальном стояке горячего водоснабжения, ответственность за аварию лежит на управляющей организации.
В результате залива в квартире истцов имеются следы протечки: повреждено напольное покрытие (деформировано, отслоение от основания), деформирование дверей (разбухла коробка, деформированы наличники), на потолке имеются пятна, в следствии протечки появились желтые пятна.
Согласно экспертному заключению №24-25073-2 от 25.07.2024 г., составленному ООО «Драйв-С Компани», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения составляет сумма
Истцами в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.
Квартира истцов на дату залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело по факту страхового случая (залива) страховое возмещение в размере сумма
Согласно ответу на запрос суда ГБУ «Жилищник адрес», 23.07.2024 г. по адресу квартиры истцов на смене работал слесарь-сантехник адресА., а выполнял непосредственно работы в квартире истцов фио
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио пояснил, что в он работает в ГБУ Жилищник Чертаново Центральное 26 лет устраняет недостатки после работ по капитальному ремонту, его направил в квартиру истцов начальник, работы по замене полотенцесушителя он со сварщиком должен был провести бесплатно, когда он пришел в квартиру случилась авария, они ничего не делали, стояки не отключали.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в ГБУ Жилищник Чертаново Центральное 26 лет устраняю недостатки после работ по капитальному ремонту своих обязанностей по замене полотенцесушителя, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей (в частности действий сотрудников в ГБУ Жилищник Чертаново Центральное по замене полотенцесушителя в результате которых произошла авария) и заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого им ущербом. Подтверждения того, что сорвало отвод трудопровода по иной причине, представлено не было.
Ответчик в ГБУ Жилищник Чертаново Центральное несет ответственность за ненадлежащее проведение работ в квартире истцов как в рамках капитального ремонта, так и последующего обслуживания систем ГВС и ХВС, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в ГБУ Жилищник Чертаново Центральное сумму ущерба в размере сумма, в именно: в пользу истца фио в размере сумма, в пользу фио и фио сумму сумма каждому пропорционально принадлежащим им долям в пострадавшей квартире.
Оснований для возложения солидарной ответственности на ЖСК ...» суд не усматривает, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда истцам и его действия не повлекли причинения истцам ущерба.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ «Жилищиник адрес» оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителем услуг.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере сумма каждому, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены ГБУ «Жилищник адрес», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, впользу фио подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио, фио сумму ущерба в размере сумма каждому, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, штраф в размере сумма каждому.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025 г.
Судья: