Дело № 2-1481/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001752-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при помощнике
ФИО1,
с участием истца ФИО2, прокурора Митрофановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 с требованием о взыскании в счет компенсации морального вреда 170 000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 02.01.2021, около дома истца в <...> около 20 часов, между ФИО2 и малознакомым ему ФИО3 произошел словесный конфликт. Во время данного конфликта из чувства мести, у ФИО3 возник преступный умысел. ФИО3 подошел к истцу вплотную и умышленно нанес удар кулаком в область нижней челюсти слева. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства на срок свыше трех недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 19 4н от 24.04.2008 г.). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 53 от 25.01.2021 удар был нанесен твердым тупым предметом.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района от 24.09.2021 года.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 170 000 руб.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Митрофановой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).
В силу ст. 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.
Пунктом 32 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате его противоправных действий, является сам факт причинения такого вреда.
Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района по уголовному делу № 1-8-1\2021 от 24.09.2021 г., имеющему в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, достоверно установлено, что 02.01.2021 года во второй половине дня, точное время не установлено, но не позднее 20 часов, ФИО3 находился около дома № 34 по ул. Калинина с. Борисово Муромского района Владимирской области. Где между ним, и малознакомым ему ФИО2, находившемся там же, из-за внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт. Во время данного конфликта из чувства мести, у ФИО3 возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинения телесных повреждений ФИО2, ФИО3 в тот же день и время, находясь у дома № 34 по указанному адресу, подошел вплотную к ФИО2 и умышленно нанес удар кулаком в область нижней челюсти слева.
В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: (данные изъяты), повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства на срок свыше трех недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 19 4н от 24.04.2008 г.).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 53 от 25.01.2021 удар был нанесен твердым тупым предметом.
Причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).
Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему вреда, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определяет размер компенсации морального вреда в 80 000 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (данные изъяты) в пользу ФИО2 ((номер) в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (данные изъяты) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года
Председательствующий М.В. Петрухин